Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-82/2021-(8Г-10919/2020)[88-1660/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО8, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 N " ФИО3", ФИО2 о признании права собственности на ФИО3 бокс, признании решения внеочередного общего собрания членов ФИО3 недействительным, признании недействительным зарегистрированного права на ФИО3 бокс, исключении из Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра сведений о праве собственности на ФИО3 бокс;

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - администрация "адрес"

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя первоначального истца - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что её отец - ФИО7 являлся членом ФИО3, как член ФИО3 N оплачивал членские взносы по приходно-кассовым ордерам. После его смерти ДД.ММ.ГГГГ, она унаследовала паевой взнос, внесенный отцом. После принятия её в члены ФИО3 и до настоящего времени пользуется ФИО3 боксом N. Из протокола общего собрания членов ГК N от ДД.ММ.ГГГГ, списка членов ГК N следует, что она является членом ФИО3 и пользуется ФИО3 боксом N на законных основаниях. Однако председатель

ГК N отказал ей в выдаче справки о выплате паевого взноса для государственной регистрации права собственности на ФИО3 бокс N, а также в ознакомлении с документами, связанными с деятельностью ФИО3.

С учетом уточнений исковых требований, просила признать за ней право собственности на ФИО3 бокс N в ФИО3 N " ФИО3"; признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ГК N " ФИО3" от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО2 B.C. ФИО3 бокса N в ГК N " ФИО3"; признать недействительной регистрацию права ФИО2 B.C. на ФИО3 бокс N в ГК N " ФИО3"; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения с кадастровым номером 25:28:040010:7761 и из Единого государственного реестра недвижимости сведения регистрационного номера 25:28:040010:7761-25/001/20188-1 от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 B.C. на ФИО3 бокс N в ГК N " ФИО3"; взыскать с ФИО2 B.C. в пользу ФИО1 C.JI. государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

ФИО2 B.C. обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование встречных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он является членом ГК N " ФИО3". Паевой внос за ФИО3 бокс N им выплачен в полном объеме. Решением Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на ФИО3 бокс N, которое зарегистрировано в ЕГРП. ФИО9 не является членом ФИО3 N " ФИО3". После смерти своего отца - ФИО7, самовольно заняла ФИО3 бокс N и продолжительное время пользуется им. В ФИО3 N " ФИО3" с заявлением о приеме её в члены ФИО3 не обращалась. Паевой взнос за ФИО3 бокс N ни ФИО7, ни ФИО1 не вносился. В настоящее время ФИО3 бокс находится во владении ФИО1

Просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО3 бокс N в ГК N " ФИО3", возложить обязать на ФИО9 передать ему ФИО3 бокс, принадлежащий ему на праве собственности.

Решением Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 B.C. удовлетворен. Постановлено истребовать из незаконного владения ФИО1 и передать ФИО2 ФИО3 бокс N в ФИО3 N " ФИО3", общей площадью 27, 3 кв. м, с кадастровым номером 25:28:040010:7761, расположенный по адресу: "адрес", в районе "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд "адрес". Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились ею в апелляционной жалобе. Полагает, что судами дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам. Настаивает на том, что она является членом ФИО3 N, паевой взнос за спорный гараж выплачен при жизни её отцом, который она унаследовала после его смерти в силу закона, фактически пользуется спорным гаражом до настоящего времени. Также отметила, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, установленных статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Возражения на кассационную жалобу ответчика не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель первоначального истца поддержал доводы кассационной жалобы и дополнительных пояснений к ней.

Стороны, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Представитель ответчика по первоначальному иску ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица на стороне ответчика по встречному иску просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением "адрес" Совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав ФИО3 для строительства и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев N в "адрес" путем строительства на собственные средства ФИО3 и дальнейшей эксплуатации и управления возведенными ФИО3 - стоянками.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 N " ФИО3" зарегистрирован в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основного вида деятельности указана деятельность стоянок для транспортных средств.

В соответствии с выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 N " ФИО3" зарегистрирован на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 25:28:010031:259, площадью 3630 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", в районе здания N.

Обращаясь с иском в суд, ФИО9 C.Л. указывает на то обстоятельство, что её отцу - ФИО7, как члену ГК N " ФИО3", внесшему паевой взнос, был предоставлен ФИО3 бокс N, а она, после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ, унаследовала его паевой взнос. После принятия её в члены ФИО3 до настоящего времени фактически пользуется ФИО3 боксом N.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что ФИО7 действительно являлся членом ГК N " ФИО3" и владел ФИО3 боксом N в указанном ФИО3, за который ФИО7 был выплачен паевой взнос, однако в последствии он продал данный бокс, в связи с чем вышел из членов ГК N " ФИО3".

При этом судами не установлены факты выплаты паевого взноса за ФИО3 бокс N ни ФИО7, ни его дочерью - ФИО1, принятия ею в установленном порядке наследства после смерти отца в виде паевого взноса, равно как и не установлен факт членства ФИО1 в ГК N " ФИО3".

В то же время установлено, что решением внеочередного общего собрания ФИО3, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, члену ФИО3 ФИО2, выплатившему паевой внос, распределен ФИО3 бокс N.

Решением Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 B.C. признано право собственности на ФИО3 бокс N в ГК N " ФИО3", расположенный по адресу: "адрес".

Право собственности ФИО2 B.C. на ФИО3 бокс N в ГК N " ФИО3" зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, номер государственной регистрации права 25:28:040010:7761:25/001/2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ФИО3 боксом N, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, фактически пользуется ФИО9

Разрешая первоначальные требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, исследовав доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 218, 1113, 1152, 1153, 181.3, 181.4, 181.5, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ N "О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации", действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснениями, приведенными в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Уставом ФИО3 N " ФИО3", статьями 56, 67 ГПК РФ, исходил недоказанности ФИО1 выплаты ФИО7 паевого взноса за ФИО3 бокс N, принятия наследства в виде паевого взноса, её членства в ФИО3 N " ФИО3", а также пропуска срока исковой давности с требованием об оспаривании решения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи пришел к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Удовлетворяя встречный иск ФИО2 B.C, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, установленными статьями 12, 301, 304 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что решением внеочередного общего собрания ФИО3 члену ФИО3 ФИО2 B.C, выплатившему паевой внос, был распределен ФИО3 бокс N; решением суда, вступившим в законную силу, за ФИО2 B.C. признано право собственности на спорный ФИО3 бокс, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости; при этом на момент рассмотрения спора, принадлежащий ФИО2 на праве собственности ФИО3 бокс N, находился в фактическом владении ФИО1 C.Л без законных на то оснований, в связи с чем пришел к выводу о законности требований встречного истца об истребовании имущества из незаконного владения ФИО1 C.Л.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неверной оценке представленных сторонами доказательств, являются безосновательными.

Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Доводы о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

В целом доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в постановленных судебных актах.

Довод заявителя, изложенный в дополнениях к кассационной жалобе о том, что у неё право собственности в отношении паевого взноса после смерти отца возникло в силу закона, а не с момента государственной регистрации перехода прав, также не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не установлен сам факт выплаты ФИО7 паевого взноса за спорный гараж, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что прав в порядке наследования на ФИО3 бокс N у ФИО1 не возникло.

Ссылка заявителя на нарушение судами процессуальных норм о подсудности спора отклоняется, так как данный довод ФИО1 ранее не заявлялся и не был предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Председательствующий

Судьи: