Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8300/2020[88-8466/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Воробьевой Н.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Майстренко К.С. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07.08.2020 по гражданскому делу по иску Конзелко Н.А. к Майстренко К.С. о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску Майстренко К.С. к Конзелко Н.А. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, установила:

Конзелко Н.А, обратившись в суд, указала, что 01.04.2017 между сторонами заключён договор займа на сумму 1 000 000 рублей, сроком на 12 месяцев, с уплатой процентов в размере 7 % от суммы займа ежемесячно.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнила, истец просила взыскать с Майстренко К.С. сумму долга в размере 1 000 000 рублей, проценты по договору за период с 01.04.2017 по 01.04.2018 в размере 840 000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 02.04.2018 по 03.12.2019 в размере 123 493, 01 рубля, расходы по уплате госпошлины.

Майстренко К.С. обратилась в суд со встречным иском, указав, указав, что денежные средства по договору от 01.04.2017 не получала, расписка составлена под давлением супруга Конзелко Н.А. - Шутенкова Н.В. Ранее между сторонами имелись заёмные обязательства, однако в настоящее время они полностью исполнены.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены, с Майстренко К.С. в пользу Конзелко Н.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 840 000 рублей, проценты за просрочку возврат суммы займа за период с 02.04.2018 по 03.12.2018 в размере 123 493, 01 рубля, расходы по уплате госпошлины - 18 017 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Майстренко К.С. просит отменить решение суда и апелляционное определение, считая их незаконными. Ссылается на нарушение судами норм процессуального права, неверную оценку доказательств, что факт передачи денежных средств по договору не подтверждён, а договор составлен под давлением. В нарушение норм процессуального права судом к участию в деле в качестве третьего лица не привлечён Шутенков Н.В.

Судебной коллегией отклонено ходатайство Конзелко Н.А. об организации видеконференц-связи через Благовещенский городской суда Амурской области в связи с отсутствием технической возможности осуществления такой связи в день судебного заседания.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на них представителя Конзелко Н.А. - Моисеенко Т.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

Проанализировав представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона об их относимости и допустимости, суды исходили из действительности договора займа, установили наличие просрочки исполнения обязательства и право истца требовать возврата долга.

Нормы материального права - п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ судами применены верно.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя доводы ответчика о том, что денежные средства по расписке от 01.04.2017 в действительности не получала, расписка составлена под давлением, суды исходили из недоказанности указанного факта.

Кроме того, суды исходили из того что доказательств, подтверждающих, что заключение договора займа происходило под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжёлых обстоятельств, не представлено. Выводы судов основаны на исследованных доказательствах и результатах их оценки.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями процессуального закона об их допустимости и относимости (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ), объем исследованных доказательств позволил правильно разрешить спор.

Доводы кассационной жалобы не ставят по сомнение законность оспариваемых судебных актов и не влекут их отмену в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Майстренко К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи