Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8308/2020[88-8634/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Марковой Г.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску казенного предприятия Сахалинской области "Производственно-техническое управление" к Белоусовой Елене Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Платонова Ярослава Андреевича, Власенко Ольге Павловне о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, встречному иску Белоусовой Елены Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Платонова Ярослава Андреевича, Власенко Ольги Павловны к казенному предприятию Сахалинской области "Производственно-техническое управление" о возложении обязанности заключить договор социального найма, по кассационной жалобе Белоусовой Елены Сергеевны на решение Южно-Сахалинского городского суда от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Казенное предприятие Сахалинской области "Производственно-техническое управление" обратилось в суд с иском к Белоусовой Е.С, Платонову Я.А, Власенко О.П. о выселении из "адрес" без предоставления другого жилого помещения. Указанное жилое помещение предоставлено Белоусовой Е.С. на основании договора найма служебного жилого помещения N от 1 февраля 2012 года на период трудовых отношений с УВД по Сахалинской области, на состав семьи 3 человека, включая дочь Власенко О.П. и сына Платонова Я.А. Служебный контракт с Белоусовой Е.С. расторгнут 4 сентября 2018 года; уведомление об освобождении квартиры в добровольном порядке ответчиками не исполнено, жилое помещение не освобождено.

Белоусова Е.С, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Платонова Я.А, а также Власенко О.П. обратились в суд с встречным иском к казенному предприятию Сахалинской области "Производственно-техническое управление" о возложении обязанности заключить договор социального найма спорного жилого помещения. В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение было предоставлено для временного проживания на период службы Белоусовой Е.С. в ОВД по Сахалинской области. Истец и члены её семьи состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 8 февраля 2013 года; Белоусова Е.С. является пенсионером по выслуге лет. Истцы длительное время проживают в указанном жилом помещении, несут расходы по его содержанию и полагают, что имеют право на заключение договора социального найма спорного жилого помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску казенного предприятия Сахалинской области "Производственно-техническое управление" привлечены УМВД по Сахалинской области, министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 5 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 июня 2020 года, исковые требования казенного предприятия Сахалинской области "Производственно-техническое управление" удовлетворены. Белоусова Е.С, Платонов Я.А, Власенко О.П. выселены из "адрес" без предоставления другого жилого помещения. Встречный иск Белоусовой Е.С, Платонова Я.А, Власенко О.П. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Белоусова Е.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления, с направлением дела на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судами не применены положения статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации и Типового положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года N 897, в силу которых семья Белоусовой Е.С. относится к льготной категории и не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения. Считает, что суды не учли тот факт, что спорное жилое помещение было приобретено и включено в специализированный жилищный фонд казенного предприятия Сахалинской области "Производственно-техническое управление" на основании областной комплексной целевой программы профилактики правонарушений в Сахалинской области на 2007-2010 года, с целью предоставления исключительно для сотрудников ОВД.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы прокурор Сахалинской области, казенное предприятие Сахалинской области "Производственно-техническое управление", министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области просили жалобу отклонить за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в ней доводов, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судами были допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что "адрес", включена в специализированный жилищный фонд и закреплена на праве оперативного управления за казенным предприятием Сахалинской области "Производственно-техническое управление".

На основании распоряжения губернатора Сахалинской области от 7 августа 2009 года N-р данное жилое помещение было предоставлено для временного проживания Белоусовой Е.С. - инспектору отдела обеспечения деятельности участковых уполномоченных милиции и подразделений по делам несовершеннолетних УВД по Сахалинской области.

Весте с нанимателем Белоусовой Е.С. в квартиру были вселены дочь Белоусова (Власенко) О.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и сын Платонов Я.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Белоусова Е.С. была уволена со службы в органах внутренних дел с 2 декабря 2018 года по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (в календарном исчислении 22 года 8 месяцев 16 дней, в льготном исчислении 33 года 4 месяца 14 дней).

Уведомление от 6 февраля 2019 года о необходимости освободить служебное жилое помещение Белоусовой Е.С. и членами ее семьи исполнено не было.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о выселении Белоусову Е.С. с детьми из названной квартиры, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 35, 92, 93, 99 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 4.4, 4.5 заключенного между сторонами спора договора найма служебного жилого помещения от 1 февраля 2012 года N и исходил из того, что право пользования ФИО2 служебной квартирой прекращено в связи с прекращением службы в органах внутренних дел, поэтому наниматель и члены ее семьи подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Отклоняя доводы искового заявления Белоусовой Е.С. о возложении обязанности заключить договор социального найма спорной квартиры, суд первой инстанции учитывал, что Белоусова Е.С. и ее сын Платонов Я.А. решением комиссии по жилищным вопросам УМВД по Сахалинской области от 8 февраля 2013 года были приняты на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Однако данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, не имеет правового значения, поскольку не влияет на возможность выселения ответчиков из служебного жилого помещения.

Судом отмечено, что гарантии сохранения права пользования названной квартирой, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года N 897, не могут быть применены в настоящем деле, поскольку спорная квартира является собственностью Сахалинской области, а не относится к жилищному фонду органов внутренних дел.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонивший за необоснованностью апелляционную жалобу Белоусовой Е.С.

В кассационной жалобе Белоусова Е.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, принятых в результате неправильного применения норм материального права, подлежащего применению к спорным отношениям, и норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при разрешении настоящего дела такие нарушения были допущены и они заключаются в следующем.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Как следует из приведенных норм закона, условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, но и факт состояния такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Федеральный законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, вправе устанавливать для них специальные социальные гарантии, которые могут предоставляться как в период прохождения службы, так и после увольнения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года N 897 утверждено Типовое положение о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Типовое положение).

Данное постановление правительства является действующим нормативным правовым актом, устанавливающим дополнительные, по сравнению с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности с его статьи 103, льготы для должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 28 Типового положения установлено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в пункте 27 настоящего типового положения, не могут быть выселены, в том числе, сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет.

При этом предусмотренное пунктом 28 Типового положения условие о невозможности выселения из служебных жилых помещений сотрудников, имеющих выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, следует рассматривать во взаимосвязи с положениями жилищного законодательства о нуждаемости граждан в жилых помещениях, как направленное на недопущение выселения граждан из жилого помещения, являющегося их единственным местом жительства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о выселении граждан из специализированных жилых помещений (статья 103 Жилищного кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

При разрешении гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции не учтены приведенные положения закона и практика его применения.

Судами также не учтено, что согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к помещениям специализированного жилищного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

Статьей 30 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N1026-1 "О милиции", действовавшего до 1 марта 2011 года - в период предоставления служебной квартиры Белоусовой Е.С, было предусмотрено, что предоставление сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилой площади в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам осуществлялось, в том числе, соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке.

Пунктом 2 Типового положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года N 897, предусмотрено, что служебный жилищный фонд формируется за счет жилищного фонда органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации и внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также помещений, выделяемых органами исполнительной власти для сотрудников (военнослужащих), содержащихся за счет средств бюджетов всех уровней в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приведенные нормативные правовые положения допускали предоставление жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел из служебного жилищного фонда субъекта Российской Федерации в соответствии с названным Типовым положением, что не исключает сохранение правовых гарантий сотрудникам, предусмотренных пунктами 27, 28 Типового положения, после прекращения службы.

Распоряжением губернатора Сахалинской области от 7 августа 2009 года N 72-р названная служебная квартира была предоставлена Белоусовой Е.С. на основании Положения о порядке предоставления жилых помещений государственного специализированного жилищного фонда Сахалинской области сотрудникам подразделений милиции общественной безопасности, проходящим службу в органах внутренних дел Сахалинской области, утвержденного постановлением администрации Сахалинской области от 8 августа 2007 года N 165-па.

Доводы возражений Белоусовой Е.С. о специальном целевом назначении указанного жилищного фонда, предназначенного исключительно для заселения сотрудников подразделений милиции общественной безопасности, проходящих службу в органах внутренних дел Сахалинской области, судами, с учетом перечисленных особенностей правового режима данного жилищного фонда и социально-правовых гарантий сотрудников, предусмотренных Типовым положением, предметом исследования и оценки судов, разрешивших дело, не были.

Существенные ошибки в применении норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлекли принятие судебного постановления, не соответствующего закону, существенно нарушающего права и законные интересы заявителя кассационной жалобы.

Основываясь на положениях части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции при разрешении гражданского дела, учитывая требования закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства в судах и исполнения судебного постановления, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, с направлением дела на новое рассмотрение в Сахалинский областной суд.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 июня 2020 года отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий Р.К. Старовойт

Судьи Г.И. Маркова

К.В. Аноприенко