Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8353/2020[88-8622/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пак Станислава Владимировича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) о возмещении утраченного заработка, материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, судебная коллегия

установила:

Пак С.В. обратился в суд с названным иском к ответчику к ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия). В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в городе Якутске водитель Кибирев Иван Сергеевич, управляя транспортным средством "данные изъяты" (государственный регистрационный знак "данные изъяты"), принадлежащим ФКУ "Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)", совершил наезд на Пак С.В, переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) истец получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью; в период с 27 декабря 2016 года по 29 сентября 2017 года был нетрудоспособен.

Уточнив требования, Пак С.В. просил суд взыскать с ответчика сумму утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере 371 623 руб. 79 копеек, затраты на лечение 20 803 руб. 05 копеек, имущественный ущерб 60 400 руб, денежную компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ "Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - акционерное общество "СОГАЗ".

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика на ФКУ "Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)".

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кибирев Иван Сергеевич, ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия).

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2020 года в качестве соответчика привлечено ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия).

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2020 года, требования удовлетворены частично. С ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) в пользу Пак С.В. взыскана денежная компенсация морального вреда 250 000 руб, утраченный заработок 365 986 руб. 99 копеек, затраты на лечение 19 746 руб. 03 копейки.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на допущенные нарушения норм процессуального права, неправильную оценку доказательств, ставит вопрос об отмене принятых решений. Полагает, что управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является владельцем источника повышенной опасности, которым истцу был причинен вред здоровью, а также не является правопреемником ФКУ "Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)".

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы прокурор Республики Саха (Якутия) просил жалобу отклонить за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, полагавшего кассационную жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судами допущены не были.

Рассматривая гражданское дело по существу, суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Кибирева И.С, принадлежащего на праве оперативного управления ФКУ "Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)".

В результате ДТП Пак С.В. причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России "Якутское" от 12 августа 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении водителя Кибирева И.С. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Частично удовлетворяя исковые требования, районный суд руководствовался нормами статей 15, 151, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Поскольку тяжкий вред здоровью Пак С.В. причинен в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежавшего на праве оперативного управления ФКУ "Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)", ответственность за причиненный истцу вред возложена на ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) как на правопреемника названного казенного учреждения, ликвидированного приказом МЧС России от 26 сентября 2019 года N 524.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходил из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, характера полученной травмы, периода нетрудоспособности истца, степени вины ответчика, учитывал требования разумности и справедливости.

Рассматривая требования о взыскании материального ущерба, суд исходил из доказанности истцом несения расходов на приобретение медицинских препаратов и отсутствия доказательств причинения ему ущерба, связанного с порчей одежды.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы признал правильными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Оснований сомневаться в правильности принятого по делу решения у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в нижестоящих судебных инстанциях, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в соответствии нормами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Соловьева

Судьи Р.К. Старовойт

К.В. Аноприенко