Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8371/2020[88-8618/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огий Елены Николаевны, Огий Владислава Алексеевича к Кондратюку Константину Петровичу о возложении обязанности, по кассационной жалобе Огий Елены Николаевны, Огий Владислава Алексеевича на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 16 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения истца Огий В.А, представителей истцов Сорокиной Г.А, Комлевой Н.С, представителя третьего лица администрации города Владивостока Ибрагимовой Д.Г, судебная коллегия

установила:

Огий Е.Н. и Огий В.А. обратились в суд с иском к Кондратюку К.П. о возложении обязанности выполнить работы по восстановлению конструкции полов в "адрес" в соответствии с рабочей документацией, использованной при строительстве дома. В обоснование требований указали, что в 2016 году в результате проведенных ответчиком в жилом помещении строительных работ были нарушены шумоизоляционные свойства полов, вследствие чего появилась отчетливая слышимость в расположенной этажом ниже "адрес", принадлежащей истцам. Огий Е.Н. и Огий В.А. полагают, что произведенные ответчиком работы создали потенциальную опасность и угрозу причинения вреда жизни, здоровью всем членам их семьи, в результате чего истцы лишены возможности комфортно проживать в своей квартире, испытывают стресс.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление содержания жилищного фонда администрации города Владивостока.

Решением Первомайского районного суда города Владивостока от 16 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 мая 2019 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым на Кондратюка К.П. возложена обязанность по выполнению работ по восстановлению конструкции полов в "адрес" в соответствии с рабочей документацией, использованной при строительстве дома.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Огий Е.Н. и Огий В.А. ставят вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывают, что факт осуществления ответчиком работ по изменению конструкции пола с нарушением требований технической документации установлен в судебном заседании и подтвержден надлежащими доказательствами. Считают, что судами неправильно распределено бремя доказывания существенных для дела обстоятельств. В связи с уклонением ответчика от участия в экспертизе, судами не применена норма статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Огий В.А. и его представители Сорокина Г.А, Комлева Н.С. поддержали доводы кассационной жалобы и наставали на ее удовлетворении.

Представитель администрации города Владивостока Ибрагимова Д.Г. согласилась с доводами кассационной жалобы истцов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судами допущены не были.

Разрешая заявленные требования, суды первой и второй инстанции руководствовались статьями 3, 10, 11, 209, 304, 1064, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, и пришли к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истцов, создании угрозы их жизни и здоровью в результате действий ответчика не установлено.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов, оснований для отмены принятых судебных актов не содержат, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии нормами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы заявителей кассационной жалобы о неправильном распределении судами бремени доказывания, подлежат отклонению, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, указанных лицом в обоснование его исковых требований, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик уклонился от проведения судебной экспертизы, нельзя признать состоятельными, поскольку отказ ответчика в осуществлении действий, не возложенных на него определением суда о назначении экспертизы (вскрытие конструкции пола), не влечет последствий, предусмотренных частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 16 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Огий Елены Николаевны, Огий Владислава Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.К. Старовойт

Судьи Л.Ю. Панфилова

К.В. Аноприенко