Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8373/2020[88-8588/2020]

14 декабря 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Соловьевой О.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания гражданское дело по иску ФИО3 к УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о признаний действий по направлению трудовой книжки незаконными, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО4 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 июня 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Волжанина О.А. обратилась в суд с иском к УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому о признании действий работодателя по несвоевременному направлению ей трудовой книжки незаконными, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 декабря 2019 года производство по гражданскому делу по иску Волжаниной О.А. к УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о признании действий по направлению трудовой книжки незаконными, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда прекращено со ссылкой на абзац 3 статьи 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 18 июня 2020 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волжанина О.А. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, вынести новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, и возражений на нее, кассационный суд оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что ранее Волжанина О.А. обращалась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с иском к УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о признании приказа об увольнении незаконным восстановлении на работе (службе), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за сверхурочную работу, за работу в выходные, нерабочие, праздничные дни, расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 24 ноября 2018 года по 8 мая 2019 года в размере 528 054, 3 рублей, возложении обязанности выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 мая 2019 года (N 2-3393/2019) исковые требования Волжаниной О.А. удовлетворены частично, при этом ей отказано в удовлетворении требования к УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что заявленные Волжаниной О.А. требования являются по своей сути тождественными рассмотренным 8 мая 2019 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции также верно исходил из того, что из правового смысла положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ следует, что тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание не допускается.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не установилфактические обстоятельства дела, настоящие требования заявлены впервые, признаются несостоятельными, так как направлены на иное толкование примененных судами норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства. Несогласие заявителя с состоявшимся по ранее рассмотренному делу судебным решением не является основанием для повторного обращения в суд.

Довод о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения Волжаниной О.А. был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, который не установилпроцессуальных нарушений со стороны Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил соответствующий довод Волжаниной О.А, подробно приведены судом в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с ними соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья О.В. Соловьева