Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8401/2020[88-8591/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрация города Южно-Сахалинска к ФИО14, ФИО15 о выселении без предоставления иного жилого помещения, встречному иску ФИО16 к администрации города Южно-Сахалинска о признании права пользования жилым помещением

по кассационной жалобе ФИО17

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Потаповой Е.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация города Южно-Сахалинска обратилась в суд с иском к Живлюк В.А, Сысолятину М.С. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" без предоставления иного жилого помещения. Требования мотивировала тем, что в указанном жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности, ранее была зарегистрирована Огурцова Н.Р, которая снята с регистрационного учета в связи со смертью 21 марта 2018 года. Ответчики проживают в спорной квартире без правоустанавливающих документов.

Живлюк В.А. предъявила встречный иск к администрации г. Южно-Сахалинска о признании права пользования спорным жилым помещением, заключении договора социального найма, указав, что в квартиру вселилась 29 декабря 1998 года при жизни матери - ФИО18 8 сентября 2006 года квартира была передана ФИО19 в бессрочное владение и пользование на основании договора социального найма, в соответствии с которым она (Живлюк В.А.) вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя ФИО20 26 апреля 2016 года, с целью трудоустройства, она сменила регистрацию места жительства на адрес: "адрес". Однако, не трудоустроившись, через непродолжительное время вернулась в спорную квартиру и продолжила проживать с матерью, которая 6 марта 2018 года умерла. В регистрации по месту фактического жительства ей было отказано. Ссылаясь на законное вселение в квартиру, постоянное проживание в жилом помещении, его содержание, оплату коммунальных услуг, отсутствие другого жилого помещения, полагала, что приобрела право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 июня 2020 года, исковые требования администрации г. Южно-Сахалинска удовлетворены. Живлюк В.А, Сысолятин М.С. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения. С Живлюк В.А, Сысолятина М.С. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ "город Южно-Сахалинск" в размере по 3 000 рублей с каждого. Встречные исковые требования Живлюк В.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Живлюк В.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в иске. Указывает, что обстоятельства ее выезда из спорной квартиры носили временный характер в связи с заключением срочного трудового договора, после прекращения которого возникли трудности с регистрацией по месту жительства в связи с состоянием здоровья и уходом за матерью, с весны 2018 года она находится в отпуске по уходу за ребенком.

Прокурор Хабаровского края и администрация г. Южно-Сахалинска предоставили возражения на кассационную жалобу, полагают судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание стороны не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" находится в муниципальной собственности, 8 сентября 2006 года предоставлено ФИО21. (матери Живлюк В.А.) в бессрочное владение и пользование по договору социального найма. Совместно с нанимателем вселена ФИО22 (Живлюк) В.А.

ФИО23 снята с регистрационного учета в связи со смертью 21 марта 2018 года.

Живлюк В.А. была зарегистрирована в спорном жилом помещении в период с 29 декабря 1998 года по 26 апреля 2016 года, снята с регистрационного учета в связи с выездом на постоянное место жительства в пгт. Ноглики Сахалинской области.

С 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года и с января 2017 года по август 2019 года Живлюк В.А. была трудоустроена в ГБУЗ "Ногликская центральная районная больница".

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования администрации г. Южно-Сахалинска о выселении Живлюк В.А. и Сысолятина М.С, отказывая во встречном иске Живолюк В.А. о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, суда руководствовались требованиями статей 67, 69, 83 ЖК РФ. Установив, что Живлюк В.А. снявшись в 2016 году с регистрационного учета и выехав из спорной квартиры в добровольном порядке на другое постоянное место жительства, фактически расторгла в отношении себя договор социального найма спорной квартиры, отказалась от пользования этим жилым помещением по данному договору, связь с жилым помещением утратила. Принимая во внимание, что договор социального найма с Живлюк В.А. и Сысолятиным М.С. не заключался, ответчики не приобрели самостоятельного права на спорное жилое помещение по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ и иными законами и правовыми актами, в связи с чем пришли к выводу о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, а также отсутствии оснований для признания за ними права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы Живлюк В.А. о длительном проживании в спорном жилом помещении, исполнении обязанности по оплате за наем жилого помещения, производство ремонта в квартире не служит основанием для признания права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма на жилое помещение.

Факт проживания ответчиков в спорной квартире сам по себе не влечет возникновение права пользования жилым помещением на условиях социального найма, такое основание законом не предусмотрено.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что ее выезд был непродолжительным, носил временный характер, поскольку был связан с временным трудоустройством, а в дальнейшем имелись трудности с регистрацией по месту жительства в связи с состоянием здоровья и уходом за матерью.

Данные доводы как направленные на несогласие с судебной оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела не могут повлечь отмену судебных постановлений в соответствии с требованиями статьи 379.7 ГПК РФ.

Судами верно отмечено, что Живлюк В.А. в период с 15 марта 2012 года по 4 января 2019 года на праве собственности принадлежала квартира по адресу: "адрес" с 4 января 2019 года данная квартира принадлежит на праве собственности Сысолятину М.С. В указанном жилом помещении Живлюк В.А зарегистрирована по месту жительства с 26 апреля 2016 года по настоящее время, с 28 августа 2018 года по 27 августа 2023 года в квартире зарегистрированы Сысолятин М.С, Живлюк А.А, ФИО24 С 2016 года ответчиками не предъявлялись требования о лишении их права пользования спорным жилым помещением. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе от спорного жилого помещения.

Представленные сторонами доказательства были оценены судом первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи