Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8432/2020[88-8505/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей: Кудриной Я.Г, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянцевой Лилии Евгеньевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 3 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лукьянцева Л.Е. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что в связи с наступившим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем - повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ей автомобиля, в порядке прямого возмещения убытков обратилась к страховщику САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере "данные изъяты", которая полностью не покрывает убытки истца. Согласно заключению эксперта ИП А. N, ущерб причиненный имуществу истца без учета износа составляет "данные изъяты", средняя стоимость аналогичного транспортного средства составляет "данные изъяты", стоимость годных остатков - "данные изъяты". Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет "данные изъяты". Ответчиком нарушен установленный законом срок выплаты страхового возмещения.

Истец, уточнив в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, просила взыскать с ответчика: невыплаченную часть страхового возмещения в размере "данные изъяты"; расходы на оплату экспертизы ИП А... в размере "данные изъяты"; неустойку в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; штраф в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты", на оплату экспертного заключения ИП И. - "данные изъяты".

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 3 октября 2019 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2020 года, исковые требования Лукьянцевой Л.Е. удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Лукьянцевой Л.Е. взысканы: невыплаченная часть страхового возмещения в размере 72 265 рублей, неустойка в размере 72 000 рублей, штраф в размере 36 132, 5 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 140, 08 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 140, 08 рублей и на оплату услуг представителя в размере 6 760 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с САО "ВСК" в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4 385 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Указывает, что суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, которые считает чрезмерными; на неправильное распределение судебных расходов; наличие оснований для большего снижения неустойки; на недоказанность факта оказания юридических услуг, считает расходы на оплату услуг представителя чрезмерными.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, пункта 4 статьи 931, статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", на основании исследованных по делу доказательств, установив, что страховщик в двадцатидневный срок не исполнил в полном объеме обязательство по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 72 265 рублей, неустойки в размере 72 000 рублей, штрафа в размере 36 132, 5 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам.

При определении размера невыплаченной части страхового возмещения суды приняли во внимание заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому, рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет "данные изъяты", стоимость ликвидных остатков - "данные изъяты".

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, наряду с другими доказательствами по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется. Эксперт И. в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Установив, что наступила полная гибель имущества потерпевшего, суд определилразмер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу истца в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закон об ОСАГО - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа и с учетом выплаченной части страхового возмещения.

Поскольку страховщик выплатил истцу явно заниженную страховую сумму, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении потерпевшей правами и отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на проведение независимой экспертизы, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку проведение данной экспертизы было инициировано истцом ДД.ММ.ГГГГ, после осмотра автомобиля страховщиком и организации им независимой технической экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО А. на основании которой истцу выплачено страховое возмещение, которое не в полном объеме возмещает убытки. Страховщик в претензионном порядке был уведомлен о заключении ИП А. N об оценке размера ущерба.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы.

Таким образом, суды обоснованно включили стоимость независимой экспертизы (оценки) в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг по независимой экспертизе поврежденного транспортного средства, проведенной по инициативе потерпевшего составила "данные изъяты".

Доказательств, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг независимого оценщика является чрезмерной и завышенной ответчик в материалы дела не представил. Доводы жалобы, основанные на приказе Минюста РФ от 22 июня 2006 г. N 241, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный приказ устанавливает нормы затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, в данном случае независимая экспертиза проводилась ИП А.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки суды, соблюдая баланс между действительным размером ущерба и размером штрафа, учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, пришли к выводу о применении к возникшим правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер подлежащей взысканию со страховщика неустойки с "данные изъяты" до "данные изъяты".

Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, штрафа судами не установлено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, суды, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно исходили из того, что на дату разрешения спора по существу страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Требования разумности соблюдены, какой-либо чрезмерности и неоправданности этих расходов, на что указывает ответчик в кассационной жалобе, по делу не установлено. Факт оказания истцу юридических услуг представителем М. подтверждается процессуальными документами, имеющимися в материалах дела, протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых он принимал участие, представляя на основании доверенности интересы Лукьянцевой Л.Е.

Другие доводы кассационной жалобы, в том числе о недобросовестном поведении потерпевшей, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов судов об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 3 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: