Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8467/2020[88-9637/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей: Кудриной Я.Г, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Галины Игоревны к индивидуальному предпринимателю Чжао Анжелике Васильевне, Чжао Цинцюань о возмещении ущерба по кассационной жалобе Кириченко Галины Игоревны на решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 6 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кириченко Г.И. обратилась в суд с иском к Чжао А.В, Чжао Ц. о возмещении в солидарном порядке ущерба в размере "данные изъяты", ссылаясь на то, что в торговом комплексе, принадлежащем Чжао Ц, осталось имущество истца, решением Магдагачинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчиков возложена обязанность возвратить имущество, принадлежащее истцу, общей стоимостью "данные изъяты". По исполнительному производству должниками возвращена часть имущества. Однако, имущество возвращено с истекшим гарантийным сроком, средний износ оборудования составляет около 60-70%, стоимость нового оборудования на сегодняшний день выше, чем на момент его приобретения истцом. Согласно справке Независимой экспертной компании "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость возвращенного имущества с учетом износа составляет "данные изъяты", тогда как его стоимость на момент приобретения составляла "данные изъяты", размер причиненного ущерба составляет разницу в сумме "данные изъяты".

Решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 6 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Кириченко Г.И. отказано.

В кассационной жалобе Кириченко Г.И просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права; несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. Считает доказанным причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчиков и возникновением у нее убытков в виде утраты товарной стоимости имущества.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 1 статьи15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу заочным решением Магдагачинского районного суда от 10 апреля 2018 года по делу N2-112/2018 на Чжао А.В, Чжао Ц. возложена обязанность возвратить приобретенное Кириченко Г.И. имущество согласно перечню, указанному в названном судебном постановлении.

Указанным решением суда, имеющим, согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что между "данные изъяты" и "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор простого товарищества с целью организации деятельности магазина "данные изъяты" в "адрес" для извлечения прибыли, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Условиями указанного договора предусмотрено, в том числе, объединение имущества товарищей, приобретение за счет кредитных заемных средств торгового оборудования, внесенного в качестве вклада в совместную деятельность. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами произведен раздел имущества, приобретенного в магазин, истцу по акту приема-передачи передано имущество в виде торгового оборудования, техники, мебели.

Решением суда от 10 апреля 2018 года по делу N2-112/2018 установлен факт незаконного владения ИП Чжао А.В. имуществом истца, общая стоимость которого определена в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ИП Чжао А.В. и Чжао Ц, являющихся собственниками нежилых помещений в супермаркете "данные изъяты", где находилось имущество истца, судебным приставом-исполнителем ОСП по Магаданскому району УФССП по Амурской области возбуждено исполнительное производство N.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий судебными приставом - исполнителем произведено изъятие у должника Чжао А.В. части имущества, принадлежащего Кириченко Г.И, находящегося в магазине "данные изъяты" о чем составлен соответствующий акт.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в подтверждение размера имущественного ущерба истцом представлена справка Независимой экспертной компании "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, вероятное значение рыночной стоимости указанного истцом движимого имущества, изъятого у ответчика, с учетом износа составляет "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании исследованных доказательств по делу, пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения убытков по вине ответчиков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наличием у истца убытков.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что истцом не было представлено достаточно доказательств, с достоверностью подтверждающих, что утрата товарной стоимости возвращенного имущества произошла в результате незаконных действий ответчиков, а не по причине эксплуатации данного имущества с целью извлечения совместной прибыли в период с ДД.ММ.ГГГГ до расторжения договора простого товарищества в ДД.ММ.ГГГГ, при этом учитывали, что степень износа имущества, принадлежащего простому товариществу, на момент его раздела не определялась; из представленных в материалы дела документов не следует, что имущество, подлежащее передаче истцу, указанное в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, не имело износа. Кроме того, разрешая спор, суды правильно исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о намерении истца реализовать спорное имущество после его раздела и невозможность такой реализации по вине ответчика, и, как следствие причинение убытков в связи с изменением его рыночной стоимости.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 6 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кириченко Галины Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: