Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8472/2020[88-8542/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А, Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сербина Романа Юрьевича к открытому акционерному обществу "ОТП Банк", обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Сербина Романа Юрьевича на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сербин Р.Ю. обратился в суд к открытому акционерному обществу "ОТП Банк" (далее ОАО "ОТП Банк"), Обществу ЕОS Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (далее ООО "ЭОС") с исковыми требованиями о признании договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании с ОАО "ОТП Банк" компенсации морального вреда в размере 5000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сербин Р.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ОТП Банк" и Сербиным Р.Ю. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 90 000 руб, под 19% годовых, сроком на 24 мес.

Заемщик обязательства по возврату заемных средств исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 18 декабря 2019 г. задолженность истца составила 155 199, 33 руб.

На основании договора уступки прав требований N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ОТП Банк" передало ООО "ЭОС" права требования по вышеуказанному кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 309, п.п.1, 2 ст. 382, п.1 ст.384, п.2 ст.388, ст.ст.421, 422, 432-435, п. 438, п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив наличие у Сербина Р.Ю. задолженности по кредитному договору N2002913547 от 17.10.2008 в размере 155 199, 33 руб, объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, договор уступки права требования заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, закону не противоречит, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об оспаривании кредитного договора и признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что Банк имеет право уступить права требования по кредитным договорам только лицам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, также, не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

В данном случае как установлено судами условие о возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, было согласовано между кредитной организацией и потребителем при его заключении в п. 8.6 кредитного договора.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца, являющегося правопреемником банка по кредитному договору.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сербина Романа Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи