Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8491/2020[88-8742/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО6 к АО "Желдорипотека" о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в жилом помещении

по кассационной жалобе АО "Желдорипотека"

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав пояснения представителя Сажко О.Г. - Великоцкой Т.И, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сажко О.Г. обратилась в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в жилом помещении. В обоснование заявленных требований указала, что 26 марта 2012 года она заключила с ЗАО "Желдорипотека" договор долевого участия в строительстве N многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", оплатив в полном объеме цену договора в размере 3 201 776 рублей. АО "Желдорипотека" обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, в переданной квартире выявлены недостатки в виде низкой температуры и сильных сквозняков. 27 января 2019 года она обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков квартиры, путем утепления наружных ограждающих конструкций, ответ на которую не получила. Заключением специалиста ООО "Строительная помощь" N были выявлены значительные перепады температуры на поверхности конструкции перекрытий полов. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения промерзания конструкции перекрытия (межэтажного пояса) квартиры составляет 2009440, 09 рублей. С учетом уточненных исковых требований Сажко О.Г. просила взыскать с АО "Желдорипотека" денежные средства в размере 200940, 09 рублей, составляющие стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов наружных ограждающих конструкций в квартире по адресу: "адрес"

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2020 года исковые требования Сажко О.Г. удовлетворены. С АО "Желдорипотека" в пользу Сажко О.Г. взысканы расходы на устранение недостатков в жилом помещении в размере 2 009 440, 09 рублей, штраф в размере 1 004 720, 04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 047 рублей, а также в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 13 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 августа 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканного штрафа, отменено в части взысканной государственной пошлины в пользу Сажко О.Г. В этой части по делу принято новое решение, которым с АО "Желдорипотека" в пользу Сажко О.Г. взыскан штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 247, 2 рублей. Рушение в части взыскания с АО "Желдорипотека" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственной пошлины в размере 13 700 рублей, отменено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Желдорипотека" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Сажко О.Г. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Сажко О.Г. и представитель АО "Желдорипотека" не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Интересы Сажко О.Г. представлял представитель. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного Федерльного закона).

В силу частей 6, 7 статьи 7 названного закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 393 ГК РФ, пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требованиями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что дефекты в квартире по "адрес" выявленные в процессе эксплуатации квартиры в пределах установленного гарантийного срока, возникли вследствие ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве. Установив факт передачи истцу товара ненадлежащего качества, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков в сумме 2 009 440, 09 рублей, размер которых подтвержден заключением специалиста ООО "Строительная помощь" от 10 февраля 2020 года. В связи с неудовлетворением требований потребителя, изложенных в претензии истца об устранении недостатков в добровольном порядке, с ответчика судом взыскан также штраф в размере 50% от указанной суммы. Государственная пошлина взыскана на основании части 3 статьи 333.36 НК РФ в размере 13 200 рублей, остальная часть государственной пошлины взыскана в доход муниципального образования.

Не согласившись с указанными выводами в части размера штрафа и государственной пошлины, суд апелляционной инстанции указал, что применение статьи 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя". Принимая во внимание стоимость устранения недостатков и ее соотношение с ценой договора участия в долевом строительстве, а также размер ранее взысканных с ответчика в пользу истца сумм для устранения выявленных недостатков и штрафных санкций, учитывая, что штраф не может способствовать получению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия второй инстанции снизила размер штрафа до 200 000 рублей. Государственная пошлина взыскана на основании статьи 98 ГПК РФ.

Выводы судов являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав ответчика на участие в проведении строительной экспертизы судебной коллегией отклоняются, так как материалы дела не содержат доказательства нарушения прав АО "Желдорипотека" при проведении специалистами осмотра жилого помещения "адрес", недопуска представителя ответчика в указанное помещение.

Ссылка ответчика на неправильную оценку судом заключения специалистов, поскольку при проведении осмотра нарушено право ответчика на присутствие при проведении осмотра, лишении ответчика полноты проведения экспертизы и права на дачу пояснений в ходе проведения осмотра светоотражающих конструкций, выполнение заключения с учетом пожеланий истца, без изучения проектной документации на жилой дом, которое может иметь изъяны и признаки недостоверности, отклоняется. Данные доводы как направленные на переоценку доказательств не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку в силу статьи 379.7 ГПК РФ не являются основанием к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании в пользу Сажко О.Г. расходов на оплату государственной пошлины в размере 18 247, 20 рублей, которые истец не понес, признаются необоснованными. Оплата истцом государственной пошлины в размере 18 247, 20 рублей в связи с уточнением заявленных исковых требований, подтверждается чек-ордером от 16 марта 2020 года, который приобщен к материалам дела (л.д. 69а). В связи с удовлетворением исковых требований Сажко О.Г. судом правомерно в соответствии со статьей 98 ГПК РФ взысканы понесенные истцом расходы, исчисленные на основании части 3 статьи 333.36 НК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи