Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8498/2020[88-8528/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А, Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погибельного Сергея Пантелеевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя САО "ВСК" - Мотора Ю.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Погибельный С.П. обратился в суд к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") с исковыми требованиями о взыскании страховой выплаты в размере 268000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 134000 рублей, расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 8000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, на составление досудебной претензии 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июня 2020, исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Погибельного С.П. взыскана страховая выплата в размере 268000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 80000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, а всего 391000 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений как незаконных.

Погибельный С.П, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "RENAULT SANDERO", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Щербакова Е.В, управлявшего автомобилем TOYOTA MARK II К104УК27.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", виновника ДТП - в АО "Стерх".

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направило в Советско-Гаванское отделение УМВД России по Хабаровскому краю запрос о предоставлении процессуальных документов, содержащих сведения о видимых повреждениях транспортных средств, полученных в указанном ДТП; одновременно направил истцу сообщение о предоставлении в кратчайшие сроки процессуальных документов, содержащих сведения, ранее содержавшиеся в справке о ДТП (о видимых повреждениях транспортных средств, сведения о транспортном средстве, марка, модель, регистрационный знак, VIN, о водителях (ФИО, место жительства), о страховых полисах ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку не представлены сведения (документы) о повреждениях, относящихся к ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением в порядке досудебного урегулирования спора, в котором просил страховщика исполнить обязательства по страховому возмещению ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 20.12.2019 прекращено рассмотрение обращения Погибельного А.С. в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона N 123 ФЗ - заявитель не обратился в САО "ВСК" в порядке, установленном ст. 16 Закона N 123-ФЗ.

Полагая отказ ответчика в страховом возмещении причиненного ущерба незаконным, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п.п. 10, 11, 15.1, 16.1, 21 ст. 12, ст.14, п. 3 ст.16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П), разъяснениям, изложенным в официальном разъяснении Банка России от 23.11.2017 N 1-ОР "О применении отдельных норм Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что истцом к заявлению о прямом возмещении убытков были приложены все необходимые документы, исходил из того, что отказ ответчика в выплате по тем основаниям, что не представлены документы, описывающие повреждения, относящиеся к ДТП, является необоснованным ввиду того, что указанные повреждения указаны в извещении о ДТП, приложенном к заявлению о прямом возмещении убытков, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения. Суд также пришел к вводу о наличии оснований для удовлетворений требований истца о взыскании убытков виде расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, на составление досудебной претензии, компенсации морального вреда. При взыскании штрафа суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил его до 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств, выводы судов соответствуют закону и обстоятельствам установленным в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не были представлены необходимые для выплаты страхового возмещения документы и иные связанные с этим доводы жалобы о том, что истец не имел права самостоятельно обращаться за проведением независимой экспертизы, неправомерности взыскания в связи с этим расходов на оплату услуг независимой экспертизы, являлись предметом проверки апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы в отношении завышения размера суммы расходов на оплату услуг представителя, необоснованности взыскания компенсации морального вреда фактически направлены на переоценку обстоятельств спора, исследованных судами первой и апелляционной инстанции по правилам ст. 100 и ст. 67 ГПК РФ и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, все обстоятельства установлены и им дана правовая оценка.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи