Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-8711/2020[88-96/2021-(88-8724/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шиловой О.М, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева А.В. и Васильевой В.С. на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 03.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08.07.2020 по гражданскому делу по искам Цымбал А.С, Цымбал С.Б, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Цымбал А.С, Цымбал Е.С. к Васильеву А.В, Васильевой В.С, Васильевой Д.А, Васильеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании прекращённым права пользования жилым помещением. Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, установила:

истцы, обратившись в суд с исками, указали, что 25.05.2017 заключили с ответчиками договор купли-продажи квартиры "адрес". С указанного времени ответчики пользовались квартирой, проживали в ней.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 08.08.2018 договор купли-продажи квартиры от 25.05.2017, заключённый между сторонами признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, на семью Цымбал возложена обязанность возвратить в Пенсионный фонд 408 026 рублей и 20 000 рублей Васильеву А.В. и Васильевой В.С, на семью Васильевых возложена обязанность вернуть жилое помещение, являвшееся предметом оспариваемой сделки.

Ответчики освободили жилое помещение только 25.07.2019, то есть в отсутствие законных оснований проживали в нём 26 месяцев.

С учетом уточнения требований Цымбал С.Б. просила взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 107 206, 80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 15.01.2020 в размере 11 965, 91 рублей, признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4 624 рубля.

Цымбал А.С, 2001 года рождения (дочь Цымбал С.Б), просила взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 35 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 15.01.2020 в размере 3 988, 64 рублей; признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1 692 рублей.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 03.02.2020 с учетом определения об исправлении описки от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, право пользования Васильева А.В, Васильевой В.С, Васильевой Д.А, Васильева В.А. жилым помещением "адрес" - прекращено, с Васильева А.В. и Васильевой В.С. взыскано солидарно в пользу Цымбал А.С. неосновательное обогащение - 14 375, 53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 872 рубля, также с Васильева А.В. и Васильевой В.С. взыскано солидарно в пользу Цымбал С.Б. неосновательное обогащение в размере 43 126, 61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 616 рублей, разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильевы просят отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, разрешение спора без учета недобросовестного поведения истцов.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, причин неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суды установили, что решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 03.08.2018, вступившим в законную силу, признан недействительным договор купли - продажи квартиры N, расположенной "адрес", кадастровый номер N от 25.05.2017, заключённый между сторонами, применена двусторонняя реституция.

Квартира по указанному адресу принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, ответчики проживали в ней со дня заключения названного договора - 25.05.2017 до дня передачи квартиры истцам -25.07.2019 во исполнение указанного решения суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив факт использования ответчиками жилого помещения истцов без законных оснований, пришёл к выводу о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счёт истца в виде сбережения платы за найм жилого помещения в период со дня вступления в законную силу вышеназванного решения суда (10.09.2018) до передачи квартиры истцам (25.07.2019), и руководствуясь п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, частично удовлетворил иск.

Поскольку по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суды двух инстанций правильно распределив бремя доказывания, разрешили спор в соответствии с доказанностью тех обстоятельств, на которые ссылались стороны.

Нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, применены верно.

Выводы суда явились результатом оценки исследованных доказательств с соблюдением требований процессуального законодательства, мотивированы, содержат правовое обоснование.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на иную оценку доказательств, фактических обстоятельств, установленных на основании этой оценки, а по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела ответчики не ссылались на недобросовестное поведение истцов, поэтому такие доводы в силу вышеизложенного также не влекут отмену состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 03.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08.07.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева А.В. и Васильевой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи