Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8768/2020[88-100/2021-(88-8739/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Натальи Викторовны к Кашкиной Ирине Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе представителя Кашкиной И.Ю. - Семеновой В.Л. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав пояснения представителя Ибрагимовой Н.В. - Козлова И.А, принявшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ибрагимова Н.В. обратилась в суд к Кашкиной И.Ю. с исковыми требованиями с учетом уточнений о взыскании неосновательного обогащения в размере 467 058 руб. 53 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 488 руб. 55 коп, а также до момента фактического возврата денежных средств.

В обоснование требований Ибрагимова Н.В. сослалась на то, что решением Находкинского городского суда от 19.06.2017г. измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.10.2017г. с Ибрагимовой Н.В. в пользу Кашкиной И.Ю. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 410884, 77 руб, указанные проценты на сумму основного долга - 522804, 18руб. также взысканы с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения решения суда, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 7308, 84 руб, Постановлением президиума Приморского краевого суда от 18.06.2018г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.10.2017г. было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.07.2018г. решение Находкинского городского суда от 19.06.2017г. было изменено в части. С Ибрагимовой Н.В. в пользу Кашкиной И.Ю. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 421523, 86 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины 7415, 84 руб. В части удовлетворения исковых требований о взыскания процентов до момента фактического возврата долга решение суда оставлено без изменения.

В рамках исполнительных производств, возбужденных на основании указанных выше судебных постановлений, в том числе в рамках исполнительных производств, которые были прекращены в связи отменой судебных постановлений и отзывом судом исполнительных листов, с Ибрагимовой Н.В. были взысканы суммы 859 517, 71 руб, 83 274, 84 руб.

Ссылаясь на то, что общая сумма взыскания по названным выше судебным постановлениям окончательно составляет 475 734, 02 руб, Ибрагимова Н.В. просила взыскать с Кашкиной И.Ю. переплату в качестве возврата неосновательного обогащения переплату в размере 467 058, 53 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 46488, 55 руб.

Ответчик в лице своего представителя возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что с учетом остатка задолженности по основному долгу в размере 522 804, 18 руб, взыскание которого осуществлялось в рамках сводного исполнительного производства, полагал, что переплаты не имеется, напротив, у истца имеется задолженность перед ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены отделы судебных приставов по "адрес" N и N Управления ФССП России про "адрес" и "адрес".

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены: с Кашкиной И.Ю. в пользу Ибрагимовой Н.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 467 058 руб. 53 коп, проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 488 руб. 55 коп, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 467 058 руб. 53 коп, исчисленные на дату вынесения решения суда и до момента фактической уплаты суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С Кашкиной И.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 335 руб. 47 коп.

В кассационной жалобе представителя представителя Кашкиной И.Ю. - Семеновой В.Л. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений как незаконных.

От представителя Ибрагимовой - Каменских В.В, поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении названных судебных постановлений без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции от представителя Кашкиной И.Ю. - Семеновой В.Л. поступило ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Бабушкинского районного суда г. Москвы, в связи с чем Девятым кассационным судом общей юрисдикции в указанный суд направлена заявка об обеспечении участия в судебном заседании ответчика и его представителя 16 февраля 2021 г. в 16-20 ч. по московскому времени, в адрес ответчика и его представителя направлены извещения о принятых кассационным судом мерах по организации обеспечения участия ответчика и его представителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи.

Согласно ответа Бабушкинского районного суда города Москвы от 21.01.2021 NК-325 в данном суде отсутствует техническая возможность исполнения указанной заявки в назначенное время.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции посредством направления судебного извещения заказным письмом.

Принимая во внимание, что ответчик, представитель ответчика, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом, техническая возможность обеспечения участия ответчика и представителя ответчика в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи в заявленном суде отсутствует в назначенное время, Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя ответчика и третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Находкинского городского суда от 19.06.2017г. (дело N2-1838/17) измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.10.2017г. с Ибрагимовой Н.В. в пользу Кашкиной И.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 410884, 77 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга - 522804, 18руб. с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения решения суда, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 7308, 84 руб, На основании указанных судебных постановлений выданы исполнительные листы ФС N и ФС N.

На основании выданных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых с Ибрагимовой Н.В. в пользу Кашкиной И.Ю. взыскано 459946, 99 руб. и 399570, 72 руб. соответственно.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 18.06.2018г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.10.2017г. по делу N2-1838/17 было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.07.2018г. решение Находкинского городского суда от 19.06.2017г. N2-1838/17 изменено в части. С Ибрагимовой Н.В. в пользу Кашкиной И.Ю. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ размере 421523, 86 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины 7415, 84 руб. В части удовлетворения исковых требований о взыскания процентов до момента фактического возврата долга решение суда оставлено без изменения.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.07.2018г. по делу N2-1838/17 выдан исполнительный лист ФС N.

На основании исполнительного листа ФС N возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Находкинского городского суда от 05.09.2018г. по делу N2-1838/17 указанные исполнительные листы отозваны в связи с недействительностью.

Согласно чек ордеру N Ибраигимовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. произведена оплата по названным выше исполнительным производствам 1 430 000 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Ибрагимовой Н.В. перед Кашкиной Н.В. по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет в общей сумме 475 734, 02 руб.

В рамках исполнительного производства исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. с Ибрагимовой Н.В. в пользу Кашкиной Н.В. взыскано 83 274, 84 руб.

Ссылаясь на то, что в ходе указанных выше исполнительных производств возникла переплата в размере 467 058 руб. 53 коп, Ибрагимова Н.В. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями с учетом их уточнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на отсутствие переплаты с учетом остатка задолженности по другому исполнительному производству, предметом которого являлось взыскание с истицы в пользу ответчицы основного долга (2 790 000 руб.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.(560 602, 77 руб.).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что предметом исполнения по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. является взыскание с Ибрагимовой Н.В. в пользу Кашкиной Н.В. денежной суммы в размере 475 734, 02 руб, фактический размер взыскания составляет 859 517, 71 руб. и 83274, 84 руб, в связи с чем пришел к выводу об излишнем взыскании с истца в пользу ответчика 467 058, 53 руб. (859517, 71 + 83274, 84 - 475 734, 02).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований на основании положений ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права в связи с чем согласиться сними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

По настоящему делу Кашкина И.Ю, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N1 УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области кроме исполнительных производств N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, также имелись неоконченные исполнительные производства N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Ибрагимовой Н.В. в пользу Кашкиной И.Ю. денежных средств : основного долга - 2 790 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 238 859, 22 руб.; с учетом остатка задолженности по данным исполнительным производствам (522804, 18 руб.), общая сумма задолженности Ибрагимовой Н.В. перед Кашкиной И.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 951 743, 04 руб. в связи с чем переплата отсутствует.

Проверка наличия задолженности Ибрагимовой Н.В. перед Кашкиной И.Ю. по исполнительным производствам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом приведенных выше положений закона являлось обстоятельством, имеющим значение для дела, без установления которого возникший между сторонами спор разрешен быть не может.

В том случае, если на момент получения ответчиком спорной денежной суммы, являющейся переплатой по исполнительному производству о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2013г. по 21.03.2017г. в размере 421523, 86 руб, у истицы имелись задолженности по другим исполнительным производствам о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 790 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 859, 22 руб, данные задолженности исходя из приведенных выше положений закона должны быть учтены при проверке доводов истца о возникновении у истца неосновательного обогащения, поскольку в этом случае денежные средства не могут считаться полученными в отсутствие правовых оснований.

Вопреки этому судом первой инстанции указанные обстоятельств не были определены в качестве юридически значимых, на обсуждение сторон не выносились, выводы по ним в решении суда отсуствуют.

Поскольку в ходе рассмотрения требований о взыскании неосновательного обогащения судом не были проверены обстоятельства получения ответчиком за счет истца денежных сумм по неоконченным исполнительным производствам выводы суда об удовлетворении исковых требований нельзя признать соответствующими закону.

Допущенные судом при рассмотрении настоящего дела нарушения закона вопреки требованиям ст. 327 ГПК РФ не были устранены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика, содержащей доводы о неправильном определении судом общего размера задолженности истца перед ответчиком по всем исполнительным производствам.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения закона в соответствии с требованиями 379.7, 390 ГПК РФ являются основанием для отмены в кассационном порядке решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Председательствующий

Судьи