Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-8950/2020[88-120/2021-(88-8957/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Ковалёва С.А, Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калитенко Александра Владимировича к Калитенко Юлии Олеговне о возложении обязанности передать автомобиль по договору купли-продажи

по кассационной жалобе Калитенко Александра Владимировича на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 22 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав Калитенко Ю.О, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калитенко А.В. обратился в суд к Калитенко Ю.О. с названным иском, указав в обоснование, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. по котормоу истец приобрел у ответчицы автомобиль "Mitsubishi Colt", государственный регистрационный знак М N за 50 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик от исполнения обязанности по передачи автомобиля по заключенному договору купли-продажи уклоняется, истец обратился с исковыми требованиями о возложении на ответчика обязанности передать указанный автомобиль и принадлежности к нему (ключи, документы).

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Калитенко А.В. поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений как незаконных. Приводятся доводы о том, что судами неправильно установлены фактические обстоятельства по делу.

Калитенко Ю.О. представила возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Калитенко А.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В обоснование предъявленных исковых требований истцом в материалы дела был представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчица продала истцу автомобиль марки Mitsubishi Colt", государственный регистрационный знак N за 50 000 руб.

Ответчица против удовлетворения исковых требований возражала, оспаривала заключение с истцом договора купли-продажи спорного автомобиля.

При разрешении заявленных требований, суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которому невозможно дать заключение по поставленному вопросу о выполнении подписи Машейко Г.Ш. (в настоящее время в связи с изменением фамилии, имени, отчества - Калитенко Ю.О.) в графе "продавец/деньги получил, транспортное средство передал" в строке подпись и ФИО" в договоре от 15.02.2019г. купли-продажи автомобиля Калитенко Юлией Олеговной или другим лицом по причине непригодности исследуемой подписи для идентификации из-за предельной краткости и простоты, дали оценку объяснениям сторон, пришли к выводу о недоказанности заключения между сторонами договора купли-продажи указанного автомобиля, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец обращался в ГИБДД с заявлением для перерегистрации спорного автомобиля, что спорный автомобиль истцу находился во владении истца, что денежные средства по договору были переданы ответчику являлись предметом проверки судов, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, все обстоятельства установлены и им дана правовая оценка.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 22 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калитенко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи