Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8963/2020[88-9211/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е, судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузановой Галины Васильевны к ГСК "Арматурщик", Овчинникову Анатолию Васильевичу об оспаривании решений общих собраний, признании недействительным зарегистрированного права, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности

по кассационной жалобе Рузановой Галины Васильевны на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения Рузановой Г.В, ее представителя Зайцевой О.А, представителя ГСК "Арматурщик" Горовой Л.Г, Овчинникова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рузанова Г.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 5 апреля 1991 года на основании решения общего собрания ГСК "Арматурщик", оформленного протоколом N 1, ее супруг ФИО7 принят в члены вновь образованного ГСК и внес паевой взнос за строительство гаража в сумме 27 964 рубля. 26 июня 1993 года ее супруг умер, в связи с чем дальнейшие паевые взносы на строительство гаража вносились ею. В 1994 году на строительство гаражного бокса ею внесено 100 300 рублей, 10 апреля 1996 года - 153 000 рублей. Ей была выдана членская книжка с указанием членства ее покойного супруга, внесенных платежей за период с 1992 по 1996 годы и номера гаражного бокса. На 10 апреля 1996 года общая сумма паевых взносов составила 281 264 рубля. В связи с полной оплатой паевого взноса в результате состоявшейся в кооперативе 5 июня 1993 года жеребьевки ее супругу предоставлен гаражный бокс N 340, перешедший впоследствии по правопреемству ей. По состоянию на 1996 год паевой взнос ею был выплачен в полном размере и претензий со стороны кооператива не было. После этого она самостоятельно приступила к внутренним отделочным работам и приведению гаражного бокса в состояние, необходимое для его эксплуатации по целевому назначению. В период с 1993 по 1996 годы хранила в гараже свои автомобили.

Впоследствии в связи с неоднократными случаями взлома гаражных боксов и хищением автомобилей перестала ставить в гараж свой автомобиль. В 2018 году от председателя кооператива ей стало известно о том, что ее гараж занят третьим лицом. С учетом уточнения требований просила истребовать из чужого незаконного владения Овчинникова А.В. гаражный бокс N 340 в ГСК "Арматурщик", расположенный по адресу: "адрес", площадью 26, 1 кв.м с кадастровым номером N; признать недействительным зарегистрированное право собственности Овчинникова А.В. на нежилое помещение с кадастровым номером N общей площадью 21, 6 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", N; признать за ней право собственности на указанное на нежилое помещение; обязать Овчинникова А.В. освободить данное нежилое помещение; признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ГСК "Арматурщик", оформленное протоколом от 28 сентября 2013 года, в части исключения из членов ГСК владельца гаражного бокса N 340 и передачи бокса в пользование кооператива с последующей передачей права пользования другому члену кооператива; признать недействительным решение общего собрания ГСК "Арматурщик", оформленное протоколом внеочередного общего собрания от 2 июня 2014 года "Об утверждении списка членов ГСК "Арматурщик" для подачи в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в целях регистрации права собственности", на основании которого гаражный бокс N 340 закреплен за Овчинниковым А.В.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Рузановой Г.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июля 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчиков, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, объяснений явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды исходили из отсутствия доказательств того, что Рузанова Г.В. является членом ГСК "Арматурщик", гаражный бокс N 340 ей распределен в установленном порядке, пай выплачен в полном объеме, и, соответственно, из отсутствия доказательств возникновения у истца права собственности на спорный гаражный бокс, а также отсутствия доказательств владения спорным гаражным боксом Овчинниковым А.В. без законных оснований, при этом пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ГСК "Арматурщик", оформленного протоколом от 28 сентября 2013 года, в части исключения из членов ГСК владельца гаражного бокса N 340 и передачи бокса в пользование кооператива с последующей передачей права пользования другому члену кооператива, и, соответственно, об отсутствии оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания членов ГСК "Арматурщик" от 2 июня 2014 года, согласно которому спорный гаражный бокс был перераспределен Овчинникову А.В.

Оснований ставить под сомнение выводы судебных инстанций не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ. Доводам истца, заявленным как в первой, так и в апелляционной инстанции, дана надлежащая оценка. Решение суда первой инстанции и апелляционное определение мотивированы.

Доводы истца относительно исчисления срока исковой давности были предметом рассмотрения судов и их выводы не опровергают.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рузановой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи