Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9032/2020[88-8953/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Воробьевой Н.В. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульженко Светланы Владимировны к Шульженко Герману Анатольевичу, Захарченко Алексею Ивановичу о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

по кассационной жалобе Шульженко Светланы Владимировны, поданной ее представителем Шевченко Андреем Яковлевичем, на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя Шульженко С.В. - Шевченко А.Я, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Шульженко Г.А. - Плишанкова Т.В, представителя Захарченко А.И. - Строгонцевой Д.Л, возражавших против отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шульженко С.В. обратилась в суд с иском к Шульженко Г.А, Захарченко А.И. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

В обоснование требований указала, что она и Шульженко Г.А. являлись собственниками нежилых помещений NN1-13 общей площадью 159, 3 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". В ноябре 2018 года ей стало известно о том, что Шульженко Г.А. продал Захарченко А.И. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанные помещения. Полагала, что при заключении договора нарушено ее право преимущественной покупки, а договор заключен без намерений создать соответствующие правовые последствия. Просила признать мнимым договор купли - продажи от 11 сентября 2018 года, применить последствия недействительности мнимой сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения. В утверждении мирового соглашения отказано.

В кассационной жалобе Шульженко С.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ответчик Шульженко Г.А. в лице представителя Плишанкова Т.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом при разрешении спора установлено, что супруги Шульженко являлись собственниками нежилых помещений NN1-13 общей площадью 159, 3 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

30 июля 2018 года Шульженко Г.А. направил Шульженко С.В. уведомление о намерении продать принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю в праве на указанное имущество; уведомление 20 августа 2018 года вручено истцу.

11 сентября 2018 года между Шульженко Г.А. и Захарченко А.И. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на спорные нежилые помещения по цене 31 000 000 рублей.

Договор одновременно является актом приема-передачи.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по мотиву нарушения ее преимущественного права на приобретение доли в праве общей долевой собственности, а также по мотиву мнимости совершенной между ответчиками сделки.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 167, 170, 246, 250, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств мнимости оспариваемой сделки, все существенные условия которой сторонами согласованы, и того обстоятельства, что регистрация перехода права собственности к Захарченко А.И. приостановлена в связи с принятием судом обеспечительных мер по заявлению истца. Также судом принято во внимание, что ссылаясь на нарушение ее преимущественного права покупки спорной доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, истец требований о переводе на нее прав и обязанностей покупателя не заявила.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что рыночная стоимость продаваемой доли в праве на объект недвижимости намного ниже стоимости, указанной в договоре купли-продажи, поскольку согласование условий договора о цене объекта продажи является правом сторон сделки.

Указав, что наличие у Захарченко А.И. долговых обязательствах на момент заключения оспариваемой сделки не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы об отсутствии у последнего денежных средств на покупку половины нежилого помещения.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

О фиктивности мнимой сделки свидетельствует то, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Гражданским законодательством предусмотрены специальные последствия нарушения пункта 3 статьи 250 ГК РФ (нарушение права преимущественной покупки). При этом истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной (без применения специальных последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 250 ГК РФ), о чем разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, не установив наличия условий для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о завышении указанной в оспариваемом договоре стоимости доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по сравнению с реальной стоимостью являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы со ссылкой на судебные акты по другому делу, судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела не связаны выводами судов по другому делу с иными обстоятельствами.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шульженко Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи