Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-9116/2020[88-132/2021-(88-9079/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А. Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Олега Васильевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о списании процентов по кредиту, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Морозова Олега Васильевича на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морозов О.В. обратился в суд к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") с исковыми требованиями с учетом уточнения о возложении обязанности по списанию начисленных процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 273, 86 руб, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 260, 47 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался, на то, что указанные проценты начислены банком послед расторжения кредитных договоров, что по мнению истца, незаконно.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "Сбербанк России" в пользу Морозова О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе Морозова О.В. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано.

На кассационную жалобу ПАО Сбербанк России поданы возражения, в которых ответчик полагая принятые по делу судебные постановления соответствующими закону, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ПАО "Сбербанк России" и Морозовым О.В. были заключены кредитные договоры N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в силу решением Михайловского районного суда Приморского края по делу N от ДД.ММ.ГГГГг. расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, с Морозова О.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 213 413, 75 руб.

Вступившим в силу решением Михайловского районного суда Приморского края по делу N от ДД.ММ.ГГГГг. расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, с Морозова О.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 158901, 81 руб.

Согласно расчету банка, направленному в адрес истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ, у истца имеется задолженность по процентам по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 744, 72 руб. за период с 21.11.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 15802, 97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; задолженность по основному долгу погашена полностью.

Полагая, что указанные проценты начислены банком после расторжения в судебном порядке кредитных договоров незаконно, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности по списанию спорных сумм процентов по кредитам, суд, руководствуясь 309, 310, 421, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу о правомерности начисления банком процентов по кредитных договорам до момента вступления в силу названных решений суда об их расторжении.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ. банком была предоставлена истцу ненадлежащая информация о размере задолженности по процентам по названным выше кредитным договорам, в связи с чем, пришел к выводу о нарушении банком прав потребителя в отношении истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ (в ранее действовавшей редакции) если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В данном случае судом не было установлено начисление банком процентов за пределами периода пользования истцом кредитами, представленный банком расчет задолженности по процентам истцом оспорен не был, доказательств погашения указанных процентов истец также не представил.

С учетом изложенного исковые требования в части списания спорных сумм процентов правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Довод жалобы о неприменении судом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего спора банк с требованиями о взыскании спорных процентов не обращался.

Доводов о несогласии с судебными постановлениями в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В связи с этим оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Морозова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи