Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9152/2020[88-9077/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Воробьевой Н.В, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края к Талыпиной (Соловьевой) Наталье Александровне о расторжении договора аренды земельного участка и возложении обязанности передать земельный участок по акту приема-передачи истцу

по кассационной жалобе Талыпиной Натальи Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав Талыпину Н.А, представителя Талыпиной Н.А. - Аверьянову С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Комитета по управлению Муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края - Ломашук Е.К, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее - Комитет) обратился в суд к Талыпиной Н.А. с исковыми требованиями о расторжении договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, возложении обязанности передать земельный участок по акту приема - передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Мирненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 августа 2020 года решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 марта 2020 года отменено и по делу принято новое решение. Расторгнут договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 984 квадратных метров, распложенный по адресу: "адрес", примерно в 370 метрах на юг от "адрес", заключенный между Администрацией Мирненского сельского поселения Хабаровского муниципального района и Талыпиной (Соловьевой) Н.А.

На Талыпину Н.А. возложена обязанность передать земельный участок с кадастровым номером N площадью 984 квадратных метров, распложенный по адресу: "адрес", примерно в 370 метрах на юг от "адрес" муниципального района.

В кассационной жалобе Талыпиной Н.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 августа 2020 года как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района на кассационную жалобу поданы возражения, в которых комитет просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Администрация Мирненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание своего представителя не направила. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Администрацией Мирненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (арендодатель) и Соловьевой Н.А. (в настоящее время в связи со сменой фамилии - Талыпина Н.А.) (арендатор) был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, кадастровый N, площадью 984 квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес", примерно в 370 метрах на юг от "адрес" для индивидуального жилищного строительства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг, составленному администрацией Хабаровского муниципального района Хабаровского края, в ходе осмотра указанного выше земельного участка установлено, что на земельном участке располагается палаточный лагерь, объект жилой застройки либо объект незавершенного строительства отсутствует; следов деятельности по строительству объектов жилой застройки не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ. комитет направил в адрес Талыпиной Н.А. заказным письмом претензию (уведомление) о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка на основании акта от ДД.ММ.ГГГГг, а также в связи с наличием задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела задолженность по арендной плате по договору N от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка ответчицей была погашена.

Ссылаясь на то, что земельный участок используется ответчицей не по целевому назначению, комитет по настоящему делу просил расторгнуть названный договора аренды земельного участка и возложить на ответчицу обязанность передать (возвратить) земельный участок арендодателю по акту приема-передачи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии доказательств нецелевого использования земельного участка ответчицей на момент рассмотрения дела и исходил из того, что по смыслу закона (ст.619 ГК РФ) расторжение договора аренды земельного участка по требованию арендодателя возможно только при существенном нарушении арендатором условий договора при условии, что эти нарушения не устранены арендатором в разумный срок.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями п. 1 ст. 432, ст.ст.615, 619 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.45, 46 Земельного кодекса РФ, повторно исследовав представленные в дело доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об использовании ответчиком земельного участка не по целевому назначению, а именно размещение и обустройство на предоставленном для индивидуального жилищного строительства земельном участке детского палаточного лагеря с постройками (туалеты, душевые), учел наличие возбужденного уголовного дела по факту причинения малолетнему Рябцеву С.В. тяжкого вреда здоровью на территории палаточного лагеря, установил, что к индивидуальному жилищному строительству не приступила, указал, что задолженность по арендной плате была оплачена ответчиком после предъявления комитетом в суд названного выше иска.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с п.2 ст.46, абз.2 подп.1 п.2 ст.45 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя при использовании земельного участка не по целевому назначению.

По данному делу судом апелляционной инстанции на основании представленных в дело доказательств было установлено, что предоставленный ответчику в аренду земельный участок для индивидуального жилищного строительства используется не по целевому назначению, что в соответствии с приведенными положения закона является основанием для расторжения договора аренды земельного участка по требованию арендодателя.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Талыпиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи