Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9174/2020[88-9014/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шиловой О.М, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаркуша М.И. на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 03.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.07.2020 по гражданскому делу по иску Гаркуша М.И. к администрации Дубовомысского сельского поселения Нанайского муниципального района, Фаракшатовой Ольге Владиславовне о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения Гаркуша М.И, установила:

истец, обратившись в суд, указала, что в декабре 1998 года её отец купил ей у Соломатовой О.В. квартиру "адрес". Договор купли-продажи квартиры не оформлялся. С указанного времени истец проживает в данном жилом помещении, несёт расходы по его содержанию, открыто пользуется жильем. Признание права собственности на квартиру необходимо для получения мер социальной поддержки, как пострадавшей в результате чрезвычайной ситуации, вызванной паводком, произошедшим в июле - августе 2019 года на территории Хабаровского края.

Истец, уточнив исковые требования, просила признать за ней право собственности на квартиру "адрес" в силу приобретательной давности.

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 03.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Гаркуша М.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными.

Ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

Из пояснений Гаркуша М.И. судами установлено, что в 1998 году отец истца приобрёл у Соломатовой (в настоящее время Фаракшатова) О.В. квартиру "адрес". Договор купли-продажи не составлялся. С указанного времени истец и члены её семьи проживают в указанной квартире.

Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за Соломатовой О.В.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания ст. 234 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, данных в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Исследовав представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь ст. 234 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 15 вышеназванного постановления, суды двух инстанций исходили из того, что Гаркуша М.И, в период длительного владения, не могла не знать об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на спорную квартиру, ее нельзя признать добросовестным владельцем, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение имуществом, право на которое отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Кроме того, владение, основанное на договоре (как полагает истец), не влечет возможность приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность выводов судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не влекут отмену судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 03.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Гаркуша М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи