Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9342/2020[88-9263/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шастун Натальи Петровны к Полетаеву Эрнесту Георгиевичу, Полетаевой Инне Николаевне, Полетаеву Егору Эрнестовичу, Полетаевой Эрике Эрнестовне о выселении, по кассационной жалобе Полетаева Эрнеста Георгиевича, Полетаевой Инны Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах Полетаева Егора Эрнестовича, Полетаевой Эрики Эрнестовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения Полетаева Э.Г. и его представителя Самборской Л.В, Полетаевой И.Н, Полетаевой Э.Э. и их представителя Лаврик В.Д, представителя истца Шастун Н.П. - Жигальцева В.В, заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, судебная коллегия

установила:

Шастун Н.П. обратилась в суд с названным иском к Полетаеву Э.Г, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит "адрес", в "адрес" и земельный участок площадью 464 кв.м по этому же адресу. Полетаев Э.Г. и члены его семьи зарегистрированы и проживают в строении N "адрес" "адрес", которое признано самовольной постройкой вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 2017 года. Обязанность по сносу строения, возложенная судом на Полетаева Э.Г, в добровольном порядке не исполнена. Ответчик и члены его семьи используют самовольную постройку для проживания и зарегистрированы в ней, чем нарушают права истца. Уточнив исковые требования, Шастун Н.П. просила суд выселить Полетаева Э.Г. и членов его семьи из спорного строения.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Полетаева Инна Николаевна, Полетаев Егор Эрнестович, Полетаева Эрика Эрнестовна.

Решением Советского районного суда города Владивостока от 21 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Полетаев Э.Г, Полетаева И.Н, Полетаев Е.Э, Полетаева Э.Э. выселены из строения "адрес".

В кассационной жалобе Полетаев Э.Г, Полетаева И.Н, Полетаев Е.Э, Полетаева Э.Э. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. Указывают, что решение суда апелляционной инстанции о выселении вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчики не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем были лишены возможности отстаивать свои права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчики Полетаев Э.Г, Полетаева И.Н, Полетаев Е.Э, Полетаева Э.Э. и их представители Самборская Л.В. и Лаврик В.Д. поддержали доводы кассационной жабы и настаивали на ее удовлетворении.

Представитель истца Жигальцев В.В. в судебном заседании возражал против кассационной жалобы, которую просил отклонить за необоснованностью.

В своем заключении по делу прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухин М.А. поддержал письменные возражения прокуратуры Приморского края, полагал принятое по делу судебное постановление соответствующим требованиям закона и не подлежащим отмене.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом первой инстанции установлено из материалов гражданского дела следует, что стороны спора являются собственниками соседних домовладений:

Шастун Н.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 464 кв.м. (кадастровый N) и расположенная на нем часть жилого дома площадью 21 кв.м. ("адрес");

Полетаеву Э.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 478 кв.м. (кадастровый N), вид разрешенного использования "многоквартирные жилые дома".

Ранее Полетаеву Э.Г. принадлежала "адрес", после демонтажа которой в 2014 году ответчик возвел отдельный фундамент и железобетонное строение, признанные вступившим в силу решением Советского районного суда города Владивостока от 2 декабря 2014 года самовольной постройкой, подлежащей сносу.

После исполнения названного решения суда, Полетаев Э.Г. возвел на принадлежащем ему земельном участке 3-х этажный жилой дом площадью 300 кв.м, который апелляционным определением судной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 2017 года был признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 18 декабря 2015 года право собственности Полетаева Э.Г. на это строение было признано отсутствующим.

Вместе с тем из домовой книги для регистрации граждан, проживающих в "адрес", следует, что собственник дома и члены его семьи были зарегистрирован в данном строении по месту жительства, продолжают в нем проживать и сохраняют регистрацию.

Отказывая в удовлетворении иска Шастун Н.П. о выселении ответчиков Полетаевых из "адрес", суд первой инстанции учитывал положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 3, 10, 11, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные судам в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того что истец Шастун Н.П. не вправе требовать выселения ответчиков при отсутствии доказательств нарушения ее прав действиями ответчиков, а также ее право собственности или законного владения спорным имуществом.

Отменяя данное решение и принимая новое об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 12, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывал, что апелляционным определением судной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 2017 года на Полетаева Э.Г. возложена обязанность снести самовольную постройку, в которой ответчики проживают и сохраняют регистрацию.

Такое решение постановлено судом апелляционной инстанции в связи с тем, что строение возведено ответчиком с нарушением строительных норм и правил, без соблюдения требований противопожарной безопасности, что существенно нарушает права истца Шастун Н.П.

Данное решение суда ответчиком не исполнено, исполнению решения суда препятствует проживание в здании ответчиков, до разрешения вопроса о выселении которых в судебном порядке продолжение исполнительного производства невозможно.

Признание в судебном порядке отсутствующим права собственности Полетаева Э.Г. на самовольную постройку, а также установленный в законе запрет на использование самовольной постройки в качестве жилого помещения не были учтены судом первой инстанции при разрешении дела по существу, что повлекло принятие не основанного на законе решения об отказе в выселении семьи Полетаевых.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, принятым им судебным актом, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, материальному и процессуальному законодательству, подлежащему применению при рассмотрении настоящего дела.

Не оспаривая по существу принятое по делу решение, заявители кассационной жалобы ссылаются на существенное нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции, принявшим решение об их выселении без надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

При проверке указанных доводов судом кассационной инстанции установлено, что судебные извещения о назначении судебного заседания на 29 июня 2020 года суд апелляционной инстанции направил по почте по адресу проживания и регистрации ответчиков Полетаевых - "адрес", куда регистрируемые почтовые отправления суда были своевременно доставлены, но не получены адресатами по неизвестным суду причинам.

Учитывая содержание статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения о порядке ее применения, данные в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", такие почтовые извещения считаются доставленными в тех случаях, если они поступили лицам, которым они направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от них, не были им вручены или адресат не ознакомился с ними.

Какие-либо доказательства невозможности получения ответчиками по независящим от них причинам судебной почтовой корреспонденции, содержащей извещения о назначении даты судебного заседания суда апелляционной инстанции, Полетаевы не представили, что не позволяет полагать обоснованными их доводы о ненадлежащем исполнении судом обязанности по извещению названых лиц о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в котором было принято обжалуемое судебное постановление.

По иным основаниям принятое по делу решение обжаловано не было.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом кассационной инстанции приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2020 года (дело N 33-191/2020) подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полетаева Эрнеста Георгиевича, Полетаевой Инны Николаевны, Полетаева Егора Эрнестовича, Полетаевой Эрики Эрнестовны - без удовлетворения.

Отменить приостановление апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2020 года (дело N 33-191/2020).

Председательствующий О.В. Соловьева

Судьи Р.К. Старовойт

К.В. Аноприенко