Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-9345/2020[88-264/2021-(88-9452/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Виноградовой О.Н, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Артеме Приморского края о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении пенсии по старости

по кассационной жалобе ФИО8

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав пояснения представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Артеме Приморского края Никулиной В.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ладынский Ю.В. обратился в суд с названным иском, указав, что решением от N ответчик отказал ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа. В льготный стаж не включены периоды его работы с 5 мая 2008 года по 14 марта 2010 года в качестве "данные изъяты", в связи с отсутствием требуемого количества стажа. Истец просил признать незаконным и отменить решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Артеме Приморского края (межрайонное) об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости от N, обязать ответчика включить в расчет специального стажа периоды работы с 5 мая 2008 года по 14 марта 2010 года в качестве "данные изъяты", обязать ответчика назначить досрочно истцу страховую пенсию по старости с 1 ноября 2018 года.

Решением Надеждинского районного суда от 3 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ладынский Ю.В. просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение. Указывает, что спорный период работы подтверждается справкой работодателя, справками ОАО "РЖД" о работе истца в особых условиях.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В заседание суда кассационной инстанции не явились истец Ладынский Ю.В, представитель третьего лица ОАО "РЖД". Представитель истца Иванцов А.Н. и представитель ОАО "РЖД" просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя пенсионного органа, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Судом установлено, что 7 августа 2018 года Ладынский Ю.В. обратился в Клиентскую службу в Надеждинском районе УПФР в г. Артеме Приморского края (межрайонного) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Артёме Приморского края (межрайонное) N Ладынскому Ю.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия специального стажа 12 лет 6 месяцев. В специальный стаж работы истца не включен период работы с 5 мая 2008 года по 14 марта 2010 года в качестве "данные изъяты" поскольку из сведений о застрахованном лице данный период не входит в особые условия труда, в графе код особых условий труда по застрахованному лицу, работа в которых дает ему право на досрочное назначение пенсии, также отсутствует информация о местонахождении данного структурного предприятия.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", исходили из того, что период работы истца с 5 мая 2008 года по 14 марта 2010 года подлежит включению в специальный стаж истца, так как он подтверждается уточняющей справкой работодателя N, справками ОАО "РЖД" N, N о работе истца в особых условиях - с интенсивным движением поездов. Вместе с тем, установив, что при включении указанного периода работы специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости по пункту 5 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях" на дату обращения в пенсионный орган у истца составит менее 12 лет 6 месяцев, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения Ладынскому Ю.В. досрочной страховой пенсии по старости, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований о возложении на пенсионный орган обязанности по досрочному назначению пенсии по старости с 1 ноября 2018 года.

Выводы судов являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суды, сделав правильный вывод о включении периода работы с 5 мая 2008 года по 14 марта 2010 года в специальный стаж истца, неправомерно отказали в возложении обязанности на ответчика включить указанный период в расчет специального стажа, признается ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права, так как не достигает правового результата для истца - назначения досрочной пенсии с даты обращения за ее назначением.

Принимая во внимание изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, судами верно по существу разрешен спор.

Доводы кассационной жалобы истца выводы судов не опровергают и основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений быть не могут.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надеждинского районного суда от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи