Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-9387/2020[88-230/2021-(88-9401/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Ковалёва С.А, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарева Александра Александровича к Луценко Виталию Анатольевичу о признании недействительным соглашения, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе представителя Луценко В.А. - Кулкина А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя Тарева А.А. - Ракова Е.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарев А.А. обратился в суд к Луценко В.А. с названным выше иском, указав в обоснование, что между сторонами было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым истец обязался выплатить 7 500 000 руб. за приобретаемый у Луценко В.А. МРТК "Капитан Альбов", на основании которого истцом было выплачено ответчику 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что на момент заключения соглашения ответчик собственником судна не являлся, истец просил признать указанное соглашение недействительным как совершенное под влиянием заблуждения, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком истцу уплаченной по сделке суммы - 200 000 руб.

Решением Невельского городского суда от 23 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 сентября 2020 года решение Невельского городского суда от 23 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым: с Луценко В.А. в пользу Тарева А.А. взысканы денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47456 рублей 98 копеек, а также судебные расходы 5200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Луценко В.А. - Кулкина А.С. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 сентября 2020 года как незаконного.

Представителем Тарева А.А. - Раковым Е.Н. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он просил оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Луценко В.А. и Таревым А.А. было заключено письменное соглашение, согласно которому стороны согласились с тем, что наличная оплата за МРТК "Капитан Альбов" составит 7 500 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. Луценко В.А. получил от Тарева А.А. 200 000 руб. в качестве оплаты выше оговоренной суммы; оставшаяся часть денежной суммы должна быть оплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.; в случае несвоевременной оплаты, частичная оплата в размере 200 000 руб. является невозвратной.

В связи с тем, что Луценко В.А, заключая указанное соглашение, собственником указанного в нем судна не являлся, о чем Тареву А.А. известно не было, он обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, установив, что собственником судна МРТК "Капитан Альбов" в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлось ООО "Сервис-НБТФ", исходил из того, что полномочия Луценко В.А. на заключение с Таревым А.А. оспариваемого соглашения явствовали из обстановки, истцу было известно о том, что Луценко В.А. при заключении соглашения действовал в качестве представителя ООО "Сервис-НБТФ".

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным как заключенного под влиянием заблуждения, сославшись на п.2 ст.328, 380, п.2 ст.487 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что в указанный в соглашении срок сделка завершена не была, переданная по соглашению сумма задатком не является, пришел к выводу о необходимости взыскания данной суммы с ответчица в пользу истца.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, в случае удержания стороной договора денежных средств после истечения срока действия договора при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства в период его действия, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, требование о взыскании неосновательного обогащения было заявлено истцом после прекращения действия соглашения, по которому ответчиком были получены денежные средства в сумме 200 000 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 200 000 руб. соответствует ст. 1102, подп.3 ст.1103 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В связи с этим оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Луценко В.А. - Кулкина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи