Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-942/2021[88-1981/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Виноградовой О.Н, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Анатолия Егоровича к ООО УК ЖКХ "Бюджетник" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, внесении записи в трудовую книжку, взыскании морального вреда, по кассационной жалобе ООО УК ЖКХ "Бюджетник", на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2020 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев А.Е. обратился в суд с иском к ООО УК ЖКХ "Бюджетник" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что работал в управляющей компании в должности мастера по санитарной очистке с 8 февраля по 8 ноября 2019 года. Трудовые отношения надлежащим образом не были оформлены, при этом он получал заработную плату, ходил на работу, вел учет рабочего времени уборщиц и дворников. Просил установить факт трудовых отношений между ним и управляющей компанией, взыскать заработную плату в сумме 225 322 рублей, обязать внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности мастера по санитарной очистке с 8 февраля 2019 года, взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2020 года, исковые требования Алексеева А.Е. удовлетворены. Признаны трудовыми отношения между Алексеевым А.Е. и ООО УК ЖКХ "Бюджетник" в период с 8 февраля по 8 ноября 2019 года в должности мастера по санитарной очистке. С ООО УК ЖКХ "Бюджетник" в пользу Алексеева А.Е. взыскана заработная плата за период с 8 февраля по 8 ноября 2019 года в размере 143 696 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. На ООО УК ЖКХ "Бюджетник" возложена обязанность внести в трудовую книжку Алексеева А.Е. соответствующие записи. С ООО УК ЖКХ "Бюджетник" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 073 рубля 92 копеек.

В кассационной жалобе ООО УК ЖКХ "Бюджетник" просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В день судебного заседания 25 февраля 2021 года в 11.15 час. в кассационный суд поступило ходатайство ООО УК ЖКХ "Бюджетник" об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы посредством использования видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство судебной коллегией отклонено по причине невозможности организации судебного заседания с проведением видеоконференцсвязи в срок, составляющий менее трех рабочих дней (пункты 4.1, абзац 3 пункта 4.6 Регламента организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 года N 401).

В 12.50 час 25 февраля 2021 года в судебную коллегию кассационного суда поступило второе ходатайство от ООО УК ЖКХ "Бюджетник" с просьбой объявить перерыв в судебном заседании или отложить разбирательство дела для обеспечения права заявителя на участие в судебном заседании путем проведения видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство также отклонено за необоснованностью, поскольку с момента получения судебного извещения, которое вручено заявителю 5 февраля 2021 года, препятствий для своевременного обращения к суду кассационной инстанции с ходатайством в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 155.1 ГПК РФ, у заявителя не имелось. Кроме того, заявителем не указан суд, через систему которого надлежит организовать проведение видеоконференцсвязи. Такое ходатайство не соответствует положениям части 1 статьи 35 ГПК РФ о необходимости добросовестного пользования лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения. В связи с этим суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Алексеева А.Е. и признавая трудовыми отношения, возникшие между ним и управляющей компанией, суды руководствовались указанными нормами ТК РФ и разъяснениями по их применению и исходили из того, несмотря на заключение с истцом договора оказания услуг от 8 февраля 2019 года, фактически он назначен на работу на должность мастера, о чем издан приказ N 01 от 8 февраля 2019 года, велись табеля учета рабочего времени, истцу ежемесячно выплачивался аванс и заработная плата. Допрошенные в суде свидетели Ушакова Э.М, Гризлов С.В. подтвердили, что истец фактически работал в обществе мастером, приходил на работу каждый день, контролировал работу уборщиц и дворников. Суды отклонили доводы общества об отсутствии в штатном расписании должности мастера по санитарной очистке как не имеющие правового значения.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ООО УК ЖКХ "Бюджетник" указывает на то, что судами дана неправильная оценка доказательствам, в частности, договору об оказании услуг от 8 февраля 2019 года, штатному расписанию, в котором должность мастера по санитарной очистке не предусмотрена.

Данные доказательства учитывались судами и отклонены, поскольку при установлении судом фактического исполнения истцом трудовых обязанностей их оформление путем заключения договора на оказание услуг правового значения не имеет. Также не имеет правового значения отсутствие штатной должности мастера по санитарной очистке в расписании работодателя, поскольку трудовые отношения возникают с момента фактического допущения лица к выполнению трудовых обязанностей, а не со дня включения должности в штатное расписание.

Доводы о том, что 10 июня 2019 года Алексеевым Е.А. подано заявление об увольнении по собственному желанию, не могут повлечь отмену судебных постановлений по делу, поскольку прекращение отношений не было оформлено надлежащим образом как увольнение по инициативе работника. Фактические трудовые отношения продолжались, как установили суды, до 8 ноября 2019 года.

Доводы о неправильном расчете суммы вознаграждения, определенного судом как заработная плата, а также ссылки на отсутствие выявленных нарушений по выплате вознаграждения в материалах проверки Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия), проведенной по обращению истца, подлежат отклонению, так как ответом Гострудинспекции по Республике Саха (Якутия) от 10 января 2020 года Алексееву А.Е. рекомендовано для признания отношений трудовыми и взыскания окончательного расчета обратиться в суд (л.д. 73 - 74).

Из дела усматривается, что судом учтены полученные истцом суммы по июнь 2019 года включительно, неполученная заработная плата взыскана за период с июля по ноябрь 2019 года, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Явных нарушений норм материального и норм процессуального права судами при разрешении возникшего спора не допущено, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК ЖКХ "Бюджетник" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: