Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-9440/2020[88-168/2021-(88-9245/2020)]

2 марта 2021 год город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хребтовой Н.Л. рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу Чернышевой М.А, поступившую 17 ноября 2020 года, на апелляционное определение Партизанского городского суда Приморского края от 19 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "Сица" к Чернышевой Марии Анатольевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, УСТАНОВИЛ:

Управляющая организация ООО "Сица" обратилось с иском к Чернышевой М.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения за период с 1 ноября 2016 года по 30 октября 2019 года в размере 16 309 рублей 62 копеек, где 12 654 рублей 72 копеек - сумма основного долга и 3 654 рублей 90 копеек - пени за просрочку оплаты за период с 13 декабря 2016 года по 10 декабря 2019 года, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины 652 рублей, почтовых расходов 222 рублей 01 копеек, расходов на представителя 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 54 судебного района города Партизанска Приморского края от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Сица" отказано.

Апелляционным определением Партизанского городского суда Приморского края от 19 октября 2020 года решение суда отменено и принято новое решение. Исковые требования ООО "Сица" удовлетворены, с Чернышевой М.А. взыскана сумма основного долга по оплате жилого помещения за период с 1 ноября 2016 года по 30 октября 2019 года - 12 654 рубля 72 копейки, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 13 декабря 2016 года по 10 декабря 2019 года - 3 654 рубля 90 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины 652 рубля, почтовые расходы 222 рубля 01 копейка, расходы на представителя 5 000 рублей, а всего 22 183 рубля 63 копейки.

В кассационной жалобе Чернышева М.А. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Отменяя решение мирового судьи об отказе в иске и принимая новое решение о взыскании с Чернышовой М.А, проживающей по договору социального найма в многоквартирном доме по "адрес", задолженности по оплате содержания жилого помещения, суд апелляционной инстанции руководствовался указанными нормами жилищного законодательства и исходил из того, что признание многоквартирного дома в октябре 2019 года аварийным и подлежащим сносу не освобождает нанимателя квартиры в таком доме от оплаты задолженности за содержание общего имущества дома, образовавшейся до признания дома аварийным, а также и после такого признания. Плата за содержание общего имущества является обязанностью нанимателя жилого помещения в силу закона. Суд апелляционной инстанции признал не имеющими существенное значение выводы мирового судьи, положенные в основу отказа в иске о том, что Чернышова М.А. не подписывала акт о состоянии общего имущества дома, указал, что общим собранием от 27 июня 2014 года собственников помещений дома, большинство из которых находится в муниципальной собственности, принято решение о заключении договора управления с указанной управляющей организацией и такое управление осуществляется по аварийному тарифу 8 рублей 45 копеек за 1 кв.м. Ссылки Чернышовой М.А. на то, что услуги не предоставляются, суд апелляционной инстанции отклонил как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Чернышова М.А. указывает на то, что ее доводы о неоказании услуг по содержанию общего имущества аварийного дома подтверждены свидетельскими показаниями соседей по дому.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ненадлежащего качества услуги должны подтверждаться соответствующим актом проверки, подлежащим составлению на основании заявления потребителя (раздел 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года). В указанном порядке заявитель в управляющую организацию не обращалась, таких доказательств в деле не имеется.

Доводы о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку данное обстоятельство само по себе основанием для освобождения нанимателя жилого помещения от обязательного платежа по содержанию общего имущества многоквартирного дома не освобождает. Из дела видно, что данный дом оборудован централизованной системой теплоснабжения, которая находится в аварийном, но в работоспособном состоянии. В деле имеются представленные управляющей организацией акты на гидропневматическую промывку и гидравлические испытания системы центрального отопления по "адрес" и наряд-заказы на устранение порывов отопления в доме (л.д. 76 - 79).

В возникших отношениях взимание с нанимателей муниципального жилья платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, которая состоит из платы за подготовку внутридомовых систем центрального отопления к отопительному сезону, платы за аварийное обслуживание системы отопления и электроснабжения, а также платы за выполнение работ по внесению сбора оплаты за содержание общего имущества, выдачи справок, услуги паспортного стола (аварийный тариф), не противоречит требованиям жилищного законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Партизанского городского суда Приморского края от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышовой М.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Л. Хребтова