Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-9482/2020[88-696/2021-(88-10033/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Симаковой М.Е, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) к Михайлову Геннадию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе Михайлова Г.Н. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 28 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, выслушав с использованием средств видеоконференц-связи Михайлова Г.Н. и его представителя Трембач С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратилось в суд с иском к Михайлову Г.Н. о взыскании долга по кредитному договору, в том числе, основного долга и договорных процентов, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 24 апреля 2015 года по 08 февраля 2019 и с 09 февраля 2018 года по дату фактического возврата суммы основного долга включительно, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года Банком заемщику ФИО11. предоставлен кредит в размере 319 148, 94 руб. под 21, 9 % годовых, сроком на 48 месяцев. 23 января 2015 года заёмщик умер, наследником имущества является ее муж Михайлов Г.Н, которым обязательства по возврату кредита не исполняются.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Белогорского нотариального округа Науменко О.Н, Антышева А.Г, Михайлов К.Г, Михайлов Н.Г, Михайлов С.Г, ПАО "Сбербанк России".

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 28 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Михайлова Н.Г. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 23 апреля 2013 года в размере 170 692 рубля 82 коп, включая основной долг по кредиту - 138 879 рублей 39 коп, проценты по договору - 31 813 рублей 43 коп, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 24 июля 2015 года по 08 февраля 2019 года - 5 000 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга с 09 февраля 2019 года до фактического возврата основного долга, расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 июня 2019 года решение суда от 28 марта 2019 года изменено в части размера процентов по ст. 395 ГК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года апелляционное определение от 19 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 августа 2020 года решение суда изменено в части взыскания процентов за пользование кредитом, процентов подлежащих уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 24 ноября 2015 года по 08 февраля 2019 года, государственной пошлины.

С Михайлова Г.Н. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) взысканы проценты по кредиту 27 883 рубля 50 копеек, проценты подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 24 ноября 2015 года по 08 февраля 2019 года в размере 33 088 рублей 97 копеек, государственная пошлина 4951 рубль 67 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С Михайлова Г.Н. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) взысканы судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

С "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Михайлова Г.Н. взысканы судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

В кассационной жалобе Михайлова Г.Н. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "данные изъяты" года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ФИО12 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 319 148 рублей 94 коп. под 21, 9 % годовых, сроком на 48 месяцев, с условием уплаты ежемесячных платежей 23 числа каждого месяца согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО13 была включена в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, недобровольной потери работы ОСАО "Россия".

23 января 2015 года "данные изъяты" умерла.

Наследником имущества заемщика является ее муж Михайлов Г.Н, которым принято наследство общей стоимостью 1 287 956 руб.

С настоящим иском ПАО "Азиатско - Тихоокеанский банк" обратилось в суд с иском 23 ноября 2018 года.

Задолженность за период с 23 ноября 2015 года по 23 апреля 2017 года составила 180 733, 60 руб, из которых основной долг - 152 850, 10 руб, проценты - 27 883, 50 руб.

Разрешая спор и частичного удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суды, исходя из того, что обязательство по кредитному договору ФИО14. при жизни исполнено в полном объеме не было, пришли к обоснованному выводу о том, что сумма задолженности подлежит взысканию с наследника по закону - супруга заемщика, принявшего в установленном законом порядке наследство стоимость которого превышает сумму долга по кредитному договору.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера сумм подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ исходил из заявленных истцом требований, применил срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, и произведя расчет процентов исходя из размера основного долга и периода просрочки, взыскал с Михайлова Г.Н. в пользу Банка договорные проценты по кредиту в размере 27 883, 50 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2015 года по 08 февраля 2019 года в размере 33 088, 97 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассатора об отсутствии оснований для взимания процентов по ст. 395 ГК РФ ввиду вины Банка, не сообщившего ответчику об отзыве у страховой компании лицензии, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены, поскольку признание ОСАО "Россия" несостоятельным (банкротом) и закрытие реестра требований кредиторов имело место до смерти заемщика.

Фактов злоупотребления Банком права наличие которых являлось бы основанием для отказа во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, судами не установлено и из доводов кассационной жалобы не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с ней также не имеется.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не наделена.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актах в кассационном порядке, доводами жалобы не подтверждается.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 28 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи