Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-9500/2020[88-1215/2021-(88-10570/2020)]

18 февраля 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кудриной Я.Г, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания кассационную жалобу Поповой Л.В, поступившую с делом 18 ноября 2020 года, на апелляционное определение Сахалинского областного суда от 29 сентября 2020 года по заявлению Жушмана Л.П. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Жушман Л.П. к Поповой Л.В. о взыскании долга по договору займа, установил:

Жушман Л.П. обратился в суд с иском к Поповой Л.В. о взыскании долга по договору займа.

Одновременно Жушманом Л.П. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство, запрета на совершение действий по отчуждению имущества.

Определением Холмского городского суда Сахалинской области от 21 сентября 2017 года наложен арест на транспортное средство марки Cheevrolet Cruze, 2005 года выпуска, регистрационный номер "данные изъяты", номер кузова "данные изъяты", цвет серебристый, находящееся в собственности Поповой Л.В, ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу запрещено совершать действия по отчуждению указанного транспортного средства, находящегося в собственности Поповой Л.В, в том числе временному, в пользу третьих лиц.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 5 декабря 2017 года с Поповой Л.В. в пользу Жушмана Л.П. взыскана задолженность по договору займа в размере 500 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 700 руб.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N в отношении Поповой Л.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области от 4 июня 2020 года взыскателю Жушману Л.П. передан автомобиль Chevrolet Cruze.

Жушман Л.П. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, поскольку в связи с имеющимися ограничениями переданный автомобиль не может быть поставлена на учет в ГИБДД.

Определением Холмского городского суда Сахалинской области от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 29 сентября 2020 года, заявление Жушмана Л.П. удовлетворено: отменены меры по обеспечению иска по определению Холмского городского суда от 21 сентября 2017 года в виде запрета органам ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу совершать действия по отчуждению в отношении автомобиля Cheevrolet Cruze, 2005 года выпуска, кузов "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В кассационной жалобе Поповой Л.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку задолженность, взысканная на основании решений Холмского городского суда, погашена должником в большем объеме. Стоимость автомобиля превышает размер имеющейся задолженности. Судебным приставом-исполнителем неверно определена стоимость автомобиля. Воспользовавшись состоянием Поповой Л.В, Жушман Л.П. завладел квартирой.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нахожу оснований для судебных постановлений.

В силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении вопроса об отмене мер по обеспечению иска не допущено.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что принадлежащий Поповой Л.В. автомобиль в рамках исполнительного производства был передан взыскателю Жушману Л.П. в счет погашения задолженности, при этом принятые судом обеспечительные меры препятствуют оформлению прав взыскателя в отношении переданного ему имущества. Передача автомобиля должника взыскателю направлена на исполнение решения суда.

Кассационный суд соглашается с выводами судов, поскольку данные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают несогласие Поповой Л.В. с действиями судебного пристава-исполнителя, совершенными в рамках возбужденного исполнительного производства, а также направлены на оспаривание состоявшегося по делу решения о взыскании долга по договору займа, в связи с чем не подлежат судебной оценке в рамках рассмотрения вопроса об отмене мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определил:

определение Холмского городского суда Сахалинской области от 22 июля 2020 года, апелляционное определение Сахалинского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Л.В. - без удовлетворения.

Судья Я.Г. Кудрина