Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-9518/2020[88-221/2021-(88-9384/2020)]

25 февраля 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи М.Е. Симаковой, рассмотрев кассационную жалобу ООО Микрокредитная компания "Фрегат" на определение мирового судьи судебного участка N 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 7 сентября 2020 года, апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 2 октября 2020 года о возвращении заявления ООО Микрокредитная компания "Фрегат" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Никитина Николая Эдуардовича

установил:

ООО Микрокредитная компания "Фрегат" (далее - ООО МКК "Фрегат") обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Никитина Н.Э. задолженности по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением мирового судьи судебного участка N 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 7 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Уссурийского районного суда Приморского края от 2 октября 2020 года, заявление ООО МКК "Фрегат" возвращено на основании ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - в связи с неподсудностью.

В кассационной жалобе ООО МКК "Фрегат" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, просит направить дело на новое рассмотрение, указывая на допущенные нарушения норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд полагает кассационную жалобу ООО МКК "Фрегат" подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Отказывая в принятии заявления ООО МКК "Фрегат" о вынесении судебного приказа о взыскании с Никитина Н.Э. задолженности по кредитному договору, мировой судья исходя из того, что заемщик Никитин Н.Э. имеет место регистрации и постоянного проживания в Забайкальском крае, пришел к выводу о том, что условие кредитного договора о рассмотрении споров по искам займодавца в зависимости от цены иска мировым судьей судебного участка N63 г. Уссурийска или Уссурийским районным судом, является ничтожным, как не соответствующее требованиям п.3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Суд апелляционной инстанции, установив, что оферта получена заемщиком по адресу: "адрес", согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы частной жалобы заявителя.

Между тем кассационный суд не может согласиться с указанными выводами судов.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Исходя из условий кредитного договора N "данные изъяты" от N года, заключенного между ООО МКК "Фрегат" и Никитиным Н. Э, стороны определили, что споры по искам кредитора к заёмщику подлежат рассмотрению в зависимости от суммы - мировым судьей судебного участка N63 г. Уссурийска или Уссурийским районным судом (пункт 20).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из кредитного договора- оферта получена заемщиком в г. Владивостоке.

Таким образом, договорная подсудность в настоящем случае установлена сторонами в пределах того субъекта Российской Федерации, где заемщиком получена оферта.

Кроме того, делая вывод о том, что ответчик постоянно проживает в Забайкальском крае, судами не учтены сведения, указанные заемщиком при заключении кредитного договора. Так, в анкете и кредитном договоре Никитиным Н.Э. указано, что он работает в в/ч "данные изъяты" санитаром, проживает в "данные изъяты"

Данные о нахождении в Приморском крае войсковой части "данные изъяты" и с. "адрес" являются общедоступными.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные постановления подлежат отмене, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом заинтересованным лицам в доступе к правосудию, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству суда.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 7 сентября 2020 года, апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 2 октября 2020 года отменить.

Направить материал по заявлению ООО МКК "Фрегат" о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка N 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края для решения вопроса со стадии принятия.

Судья М.Е. Симакова