Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-9559/2020[88-227/2021-(88-9390/2020)]

19 января 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи М.Е. Симаковой, по кассационной жалобе ИП Носатова О.В. на определение мирового судьи судебного участка N 29 города Южно-Сахалинск от 10 июля 2020 года, апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 августа 2020 года об отказе в принятии заявления индивидуального предпринимателя Носатова Олега Владимировича о выдаче судебного приказа о взыскании с Полянской Людмилы Сергеевны задолженности по договору займа

установил:

ИП Носатов О.В. обратился к мировому судье судебного участка N 29 города Южно-Сахалинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Полянской Л.С. задолженности по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ года, включая основной долг, проценты за пользование займом, повышенные проценты и штраф.

Определением мирового судьи судебного участка N 29 города Южно-Сахалинск от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 августа 2020 года отказано в принятии заявления ИП Носатова О.В. на основании п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ в связи с наличием в заявлении о выдаче судебного приказа и представленных документах данных, свидетельствующих о наличии спора о праве.

В кассационной жалобе Носатовым О.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, Девятый кассационный суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Исходя из положений статей 122-125 ГПК РФ при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требования, что является условием рассмотрения требований в порядке приказного производства, признаваемого одной из форм упрощенного судопроизводства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О).

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявленные требования о взыскании по договору микрозайма процентов из расчета 1460% годовых, размер которых исчислен и по истечении срока займа, а также штрафа, не являются бесспорными, а потому не могут быть разрешены в упрощенном порядке.

Данный вывод суда не противоречит действующему законодательству и соответствует разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", о том, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 29 города Южно-Сахалинска от 10 июля 2020 года, апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Носатова О.В. - без удовлетворения.

Судья М.Е. Симакова