Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8Г-9601/2020[88-828/2021-(88-10182/2020)]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-982/2020

Дело N 88-10182/2020

22 января 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области на определение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 14 июля 2020 и определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 07 сентября 2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Мишина Сергея Геннадьевича к Инспекции ФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области о возврате излишне уплаченного налога, установил:

Мишин С.Г. обратился в суд к Инспекции ФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области о возврате излишне уплаченного налога (транспортного налога) в размере 38 666 руб, процентов на сумму излишне уплаченного налога в сумме 341, 63 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1370, 23 руб, сославшись на то, что решением N от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом было незаконно отказано в возврате указанных сумм в связи с нарушением срока подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы.

В судебном заседании Мишин С.Г. отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением налоговым органом исковых требований.

Определением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 14 июля 2020, оставленного без изменения определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 07 сентября 2020 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, с Инспекции ФНС России по г. Биробиджану в пользу Мишина С.Г. взысканы судебные расходы в сумме 4000 руб, почтовые расходы в размере 105, 50 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1370, 23 руб.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по г. Биробиджану ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения. Заявителем приводятся доводы о том, что заявленные истцом требования подлежали рассмотрению в районном суде в порядке административного судопроизводства в связи с чем исковое заявление было принято мировым судьей Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области с нарушением подведомственности; истцом не был соблюден установленный Налоговым кодексом РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения; взысканные судом расходы на оплату юридических услуг не подтверждены надлежащими доказательствами.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Из искового заявления и материалов дела следует, что решением ИФНС России по г. Биробиджану от 26.02.2020 N378 Мишину С.Г. было отказано в возврате излишне уплаченного транспортного налога в размере 38666 руб. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление подано по истечении 3-х лет со дня её уплаты).

После обращения Мишина С.Г. в суд с названным исковым заявлением налоговый орган, не оспаривая право истца на возврат излишне уплаченного транспортного налога и получение процентов добровольно исполнил требования истца, а именно ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истца денежную сумму в размере 38666 руб. и денежную сумму 656, 85 руб. по платежным поручениям N, N.

Доказательств того, что у налогового органа имелись правовые основания для отказа в возврате излишне уплаченной суммы транспортного налога в сумме 38666 руб. материалы дела не содержат.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение налоговым органом заявленного Мишиным С.Г. требования после его обращения с этим требованием в суд. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено и доводов, опровергающих добровольное удовлетворение требований истца, налоговым органом не приведено. Поэтому добровольное удовлетворение налоговым органом заявленного истцом требования свидетельствует о наличии права истца на его удовлетворение и судом.

Учитывая изложенное, применительно к абзацу второму п. 26 постановления Пленума N 1, при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения налоговым органом заявленного истцом требования после обращения общества в суд, понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (налогового органа).

Наличие у истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 руб, услуг почты 105, 50 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 370, 23 руб. подтверждается приобщенными к материалам дела надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах при прекращении производства ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд мировой судья правомерно взыскал с налогового органа судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд с указанным выше исковым заявлением.

Доводы налогового органа о несоблюдении истцом предусмотренного законом (п.2 ст.138 НК РФ) обязательного досудебного порядка урегулирования спора и необходимости в связи с этим оставления искового заявления без рассмотрения были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка не согласиться которой, суда кассационной инстанции оснований не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о принятии судами обжалуемых судебных постановлений с нарушением норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 14 июля 2020 и определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 07 сентября 2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Биробиджану - без удовлетворения.

Судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Ковалёв