Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-9693/2020[88-226/2021-(88-9389/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А. Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хана Леонид Константиновича к администрации Партизанского муниципального района Приморского края о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка на новый срок

по кассационной жалобе Хана Леонида Константиновича на решение Партизанского районного суда от 11 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хан Л.К. обратился в суд к администрации Партизанского муниципального района Приморского края (далее - администрация) с исковыми требованиями о возложении обязанности в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером N для индивидуального жилищного строительства на три года.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора N-Ф аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка заключенного на срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении указанного земельного участка и заключении договора аренды на новый срок на основании п.п. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ для завершения строительства расположенного на указанном земельном участке объекта незавершенного строительства.

Исх. от ДД.ММ.ГГГГг. N администрация уведомила Хана Л.К. об отказе в предоставлении земельного участка.

Полагая отказ незаконным, нарушающим его права Хан Л.К. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Решением Партизанского районного суда от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Хана Леонида Константиновича поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений как незаконных.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Партизанского муниципального района и Хан Л.К. заключен договор аренды N-Ф земельного участка с кадастровым номером N, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Хан Л.К. обратился в администрацию Партизанского муниципального района с заявлением о предоставлении спорного земельного участка на основании подп.10 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ без проведения торгов.

Исх. от ДД.ММ.ГГГГг. N администрация уведомила Хана Л.К. об отказе в предоставлении земельного участка в связи с отсутствием в представленных документах разрешения на строительство.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п.10.п.2, п.п.3-5 ст.39.6 Земельного кодекса РФ, п.21 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии у истца права на приобретение в аренду указанного выше земельного участка без проведения торгов исходя из того, что объект незавершенного строительства был возведен истцом на указанном земельном участке по истечении срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов было подано в администрацию также по истечении срока аренды по ранее заключенному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка публичной собственности заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, исключения составляют случаи, предусмотренные пунктом 2 данной статьи.

Одним из исключений, установленных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, является предоставление земельного участка в случае нахождения на нем объектов незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи (подпункт 10).

Пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Кроме того, исключение из предусмотренного Земельного кодекса Российской Федерации общего правила предоставления земельных участков публичной собственности в аренду без проведения торгов установлено пунктом 21 статьи 3 Вводного закона, согласно которому в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до ДД.ММ.ГГГГ или такой земельный участок предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что объект незавершенного строительства возведен истцом на требуемом земельном участке по окончанию срока действия ранее заключенного договора аренды, в ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что право собственности на объект незавершенного строительства за истцом не зарегистрировано, кадастровый учет в отношении этого объекта не осуществлялся.

В то же время по смыслу приведенных выше положений закона право на однократное предоставление земельного участка в аренду для завершения строительства обладает собственник объекта незавершенного строительства, который правомерно возведен на таком земельном участке.

По настоящему делу судами не были установлены обстоятельства, свидетельствующих о правомерном возведении ответчиком объекта незавершенного строительства на требуемом земельном участке, в том числе осуществления строительства в период действия ранее заключенного договора аренды.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют закону.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Партизанского районного суда от 11 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хана Леонида Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи