Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8Г-9705/2020[88-217/2021-(88-9365/2020)]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-16/2020

УИД: 28RS0013-01-2019-000558-91

от 22 января 2020 г. N88-217/2021

г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Бойко Юрия Федоровича на определение Михайловского районного суда Амурской области от 7 мая 2020 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 14 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Осиповой Юлии Сергеевны к Бойко Юрию Федоровичу о взыскании долга по договору займа, неустойки, установил:

Решением Михайловского районного суда Амурской области от 27 января 2020 года, частично удовлетворены исковые требования Осиповой Ю.С. к Бойко Ю.Ф. о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов: с Бойко Ю.Ф, в пользу Осиповой Ю.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 280 200 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб, пени по договору займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 280 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства с применением ставки в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, государственную пошлину в размере 22 131, 93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Бойко Ю.Ф. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Михайловского районного суда Амурской области от 27 января 2020 года, указав в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, его крайне тяжелое материальное положение, что он не работает, ухаживает за матерью, которой 90 лет.

Определением Михайловского районного суда Амурской области от 7 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 14 августа 2020 года, в рассрочке исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления.

Осиповой Ю.С. представлены возражения на кассационную жалобу, в которой просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы и возражений, Девятый кассационный суд общей юрисдикции полагает оспариваемые судебные постановления не подлежащими отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений не установлено.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Отказывая Бойко Ю.Ф. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Михайловского районного суда Амурской области от 27 января 2020 года, суд исходил из того, что обстоятельства, приведенные в обоснование поданного заявления, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 203 ГПК РФ оснований для предоставления отсрочки исполнения решения и не подтверждают наличие препятствий, затрудняющих исполнение судебного акта, которые носят исключительный характер.

При этом суд первой инстанции отметил, что заявитель не представил сведений, в полной мере характеризующих его имущественное и семейное положение, сведений о наличии или отсутствии иных доходов, сведений о принадлежности либо отсутствии автомототранспортных средств, объектов недвижимости, а предложенный Бойко Ю.Ф. вариант рассрочки исполнения решения суда не отвечает принципам соразмерности, пропорциональности и разумности срока исполнения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, судами не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Михайловского районного суда Амурской области от 7 мая 2020 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко Юрия Федоровича - без удовлетворения.

Судья С.А. Ковалёв