Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-9720/2020[88-810/2021-(88-10164/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боравикова Александра Александровича к Лаврикову Вадиму Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Лаврикова Вадима Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав Лаврикова В.С, представителя Лаврикова В.С. - Злочевского В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Боравиков А.А. обратился в суд к Лаврикову В.С. с исковыми требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 167 500 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 550 рублей, расходов по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП, произошедшего по вине Лаврикова В.С, управлявшего автомобилем "ТОЙОТА МАРК 2" государственный регистрационный знак N, собственником которого но является, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки "МАЗДА ФАМИЛИЯ" государственный регистрационный знак N.

Согласно заключению эксперта-техника N от ДД.ММ.ГГГГ. размер ущерба соответствует рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом годных остатков и составляет 167500 руб.

Поскольку гражданская ответственность Лаврикова В.С. на момент ДТП застрахована не была, истец обратился к ответчику с указанными выше исковыми требованиями.

Решением Благовещенского районного суда от 03 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 октября 2020 года решение Благовещенского районного суда от 03 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С Лаврикова В.С. в пользу Боравикова А.А. взыскано в возмещение ущерба 167 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 550 рублей.

В кассационной жалобе Лаврикова Вадима Сергеевича поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 октября 2020 года как незаконного.

Боравиковым А.А. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он выражает несогласие с доводами кассационной жалобы.

Боравиков А.А, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес" "адрес", 3 произошло ДТП с участием автомобиля "ТОЙОТА МАРК 2" под управлением Лаврикова В.С. и автомобиля "МАЗДА ФАМИЛИЯ" под управлением Боравикова А.А. при следующих обстоятельствах. Указанные транспортные средства двигались в попутном направлении, при этом автомобиль "МАЗДА ФАМИЛИЯ" двигался впереди по отношению к автомобилю "ТОЙОТА МАРК 2". В процессе совершения маневра обгона впереди идущих транспортных средств автомобиль "ТОЙОТА МАРК 2" под управлением Лаврикова В.С. на стороне дороги предназначенной для встречного движения совершил столкновение с автомобилем "МАЗДА ФАМИЛИЯ" под управлением Боравикова А.А. в тот момент, когда последний совершал маневр поворота налево.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине Боравикова А.А. вследствие нарушения последним п.8.1 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что последний при выполнении маневра поворота налево создал помеху в движении автомобиля "ТОЙОТА МАРК 2".

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Боравикова А.А, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 (п.3), п.п. 8.1, 8, 5, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, повторно исследовав представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетеля являвшегося очевидцем ДТП, сведения зафиксированные в административном материале по факту ДТП (место столкновения ТС на проезжей части, место локализации повреждений ТС) пришел к выводу о том, что причиной ДТП происшествия послужили действия водителя "ТОЙОТА МАРК 2" при выполнении обгона с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, а именно после начала включения указателя поворота и выполнения автомобилем "МАЗДА ФАМИЛИЯ" маневра поворота налево.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции с учетом имеющихся в материалах дела данных о ДТП правильно определено, что обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора являлось установление соответствия (несоответствия) действий водителей указанных транспортных средств при совершении маневров обгона (Лавриков В.С.), поворота налево (Боравиков А.А.) требованиям Правил дорожного движения РФ, регламентирующих данные действия (п.п. 8.1, 8.5, 11.1, 11.2). При этом данные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки представленных в дело допустимых доказательств в их совокупности и отдельности, выводы суда о несоответствии требованиям ПДД действий водителя Лаврикова В.С. (ответчика), послуживших причиной столкновения ТС и, как следствие, причинения ущерба истцу, соответствуют исследованным судом доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Материальный закон при рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврикова Вадима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи