Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-9727/2020[88-461/2021-(88-9749/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Власкина Евгения Васильевича к Доронину Сергею Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Власкина Евгения Васильевича

на решение Шимановского районного суда Амурской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя Доронина С.В. - Туфлинского И.А, судебная коллегия

установила:

Власкин Е.В. обратился в суд с иском к Доронину В.Я. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретено в собственность здание кузнечного цеха АООТ "Завод КПО", которое расположено по адресу: "адрес". На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанный цех и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" он передал в собственность своему сыну - Власкину И.Е. Кроме того, на основании договора о передаче станочного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ему в собственность передано оборудование: кран-балка с путями, сварочный трансформатор, радиально-сверлильный станок, наждачный станок, слесарно-инструментальный стол, металлический шкаф. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здание кузнечного цеха и земельный участок проданы Власкиным И.Е. Доронину В.Я. Узнав в 2020 году о том, что Доронин В.Я. сдал в аренду здание кузнечного цеха вместе с оборудованием, находящимся в нём, и принадлежащим ему (истцу) на праве собственности, он предложил Доронину В.Я. купить спорное движимое имущество, так как своевременно не смог его забрать из-за длительной болезни. Доронин В.Я. отказался приобретать спорное оборудование, полагая, что оно принадлежит ему.

Истец просил суд возложить на ответчика обязанность передать ему имущество, принадлежащее на праве собственности, находящееся у ответчика в незаконном владении в кузнечном цехе, расположенном по адресу: "адрес" наждачный станок, сверлильный станок, кран-балку с путями, слесарно-инструментальный шкаф, сварочный трансформатор, всего на сумму "данные изъяты" рублей.

Определением суда от 23 июня 2020 года произведена замена ответчика на Доронина С.В.

Решением Шимановского районного суда Амурской области от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 сентября 2020 года, в удовлетворении иска отказано. С Власкина Е.В. в пользу Доронина С.В. и Доронина В.Я. взысканы расходы на оплату услуг представителя по 20 000 рублей в пользу каждого. Также апелляционным определением с Власкина Е.В. в пользу Доронина С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе Власкин Е.В. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Власкин Е.В. не явился. Учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует их материалов дела и установлено судом, Власкин Е.В, которому на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали кузнечный цех, кран-балка, сварочный трансформатор, радиально-сверлильный станок, подарил ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение 1-этажную кузницу площадью "данные изъяты" кв.м и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м своему сыну Власкину И.Е, который по договору от ДД.ММ.ГГГГ продал указанное нежилое помещение Доронину В.Я.

Обращаясь в суд с иском к Доронину С.В, являющемуся собственником 1-этажной кузницы площадью "данные изъяты" кв.м и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Власкин Е.В. просил истребовать кран-балку, наждачный станок, сверлильный станок, слесарно-инструментальный шкаф, сварочный трансформатор, ссылаясь на нахождение указанного имущества в кузнечном цехе.

Установив на основании исследованных доказательств, в том числе показаний свидетеля А, пояснений истца Власкина Е.В, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, что кран-балка является неотъемлемой частью кузнечного цеха и не может быть перемещена без демонтажа здания и, приняв во внимание, что достаточных допустимых доказательств нахождения спорного имущества во владении Доронина С.В. истец, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представил, суд применил по заявлению ответчика исковую давность и отказал в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы соответствуют правильно примененным нормам статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судом обстоятельствам.

Утверждение в кассационной жалобе Власкина Е.В. о нарушении его прав как собственника станочного оборудования его нахождением в пользовании ответчика не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в связи с вышеизложенным.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии оснований для применения исковой давности не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, в том числе и в связи с их недоказанностью.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию истца по данному делу, которой дана подробная оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шимановского районного суда Амурской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власкина Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи