Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-9729/2020[88-394/2021-(88-9652/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Магаданэлектросеть" к Городивскому Александру Брониславовичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Городивского Александра Брониславовича на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 сентября 2020 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, установила:

АО "Магаданэлектросеть" обратилось в суд с иском к Городивскому А.Б. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал заключенный с ответчиком (абонентом) договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым АО "Магаданэлектросеть" (поставщик) обеспечивало круглосуточную подачу абоненту электрической энергии через присоединенную сеть на электроснабжаемый объект - гараж по адресу: "адрес", 2-й "адрес", строение 5 в объеме согласованной мощности. В свою очередь, абонент в соответствии с условиями договора обязан был своевременно оплачивать принятую электроэнергию, обеспечивать ее учет, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был нарушен учет электрической энергии, по данному факту составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета не применялись в качестве расчетных, так как ответчик не устранял нарушения учета электрической энергии. ДД.ММ.ГГГГ принят к учету расчетный прибор учета электроэнергии по заявлению ФИО1 Объем потребления электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен расчетным способом и составляет 57181, 824 кВт*ч на сумму 311608 рублей 11 копеек. За указанный период ответчиком оплачено 29601 рубль 20 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимались показания прибора учета, согласно показаниям, которого ответчиком принято 163, 093 кВт*ч на сумму 911 рублей 65 копеек. Задолженность за спорный период составила 281970 рублей 35 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Городивского А.Б. задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 281970 рублей 35 копеек, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6040 рублей.

Решением Магаданского городского суда от 22 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Городивского А.Б. в пользу АО "Магаданэлектросеть" задолженность за потребленную электроэнергию за период с 11 июля 2018 года по 11 июля 2019 года в размере 281970 рублей 35 копеек, судебные расходы 6019 рублей 70 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Городивский А.Б. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку судами доказательств.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ АО "Магаданэлектросеть" осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя Городивского А.Б. по объекту: строительство здания подземного и надземного гаража по 2-му "адрес", стр.5 в "адрес". На момент присоединения объект оборудован прибором учета электроэнергии N.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Магаданэлетросеть" (поставщик) и Городивским А.Б. (абонент) заключен договор энергоснабжения N, по условиям которого поставщик обязался обеспечить круглосуточную подачу абоненту электрической энергии через присоединенную сеть в объеме согласованной в договоре мощности, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию, обеспечивать ее учет, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1.1). В случае повреждения расчетных приборов учета, изменения схемы их включения, а также за безучетное пользование либо за недоучет энергии, удостоверенные актом, оформленным представителями поставщика, абонент оплачивает поставщику возникший в связи с этим ущерб согласно расчету по максимальной мощности энергопринимающих устройств. Акт, оформленный представителями поставщика, является основанием для проведения расчетов. Расчет суммы ущерба по акту производится в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии или другими нормативными актами (п. 4.11).

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ представителем службы сбыта АО "Магаданэлектросеть" проверки установлено, что расчетный прибор учета электроэнергии N в нарушение Технических условий на присоединение к электрическим сетям N, самовольно перенесен с опоры в помещение объекта (на кабеле, подключенном с опоры до прибора учета, имеется разрыв). О выявленных нарушениях составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N.

Решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N ФИО1 отказано в удовлетворении иска к АО "Магаданэлектросеть" о признании акта N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ на объекте: строительство здания подземного и надземного гаража по 2-му "адрес", стр.5 в "адрес" введен в эксплуатацию прибор учета электроэнергии, установленный на наружной стороне объекта (опора).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался статьями 539, 543, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 2, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в редакции от 29.06.2018), при этом исходил из того, что факт безучетного потребления абонентом электрической энергии в спорный период нашел свое подтверждение, объем потребления правомерно определен с применением расчетного способа. Оспоренный ответчиком акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 8/18 от 10 июля 2018 года незаконным судом не признан, следовательно, может служить основанием для предъявления требований об оплате электроэнергии в сумме определенной расчетным способом.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии N от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством, были предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, судами изложены, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Ссылка в решении суда на пункты 192 и 193 Основных положений, предусматривающих обязанность сетевой организации при выявлении фактов, свидетельствующих о безучетном или бездоговорном потреблении электрической энергии, составлять акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который может считаться достоверным и достаточным подтверждением данного потребления, не свидетельствует о наличии судебной ошибки. Указанные нормы приведены судом в редакции, действовавшей на момент составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом содержание данных норм воспроизведено и в ныне действующей редакции Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Несогласие ответчика с представленным истцом суду расчетом, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Указанные доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Городивского Александра Брониславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: