Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8Г-9778/2020[88-296/2021-(88-9506/2020)]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-1/2-2019

УИН MS0002-01-2019-000052-02

Дело N 88-9506/2020

22 января 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана" на определение и.о. мирового судьи судебного участка N2 Магаданского судебного района Магаданской области от 02 сентября 2020 г. и апелляционное определение Магаданского городского суда от 22 октября 2020 г. по гражданскому делу по иску Антропянской Н.П. к ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана" о взыскании денежной суммы

установил:

Антропянская Н.П. обратилась к мировому судье в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация г.Магадана" (далее по тексту - общество, ООО "Обслуживающая организация г.Магадана") о взыскании денежной суммы 46 084, 84 руб. и судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка N2 Магаданского судебного района Магаданской области от 8.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Магаданского городского суда Магаданской области от 10.09.2019 решение мирового судьи судебного участка N2 Магаданского судебного района Магаданской области от 8.05.2019 отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ООО "Обслуживающая организация г.Магадана" в пользу Антропянской Н.П взыскано 45 181, 22 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 551, 52 руб.

Антропянская Н.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по данному делу, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя 160 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины 1583, 791 руб, 791, 28 руб, 2504, 3 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N2 Магаданского судебного района Магаданской области от 02 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Магаданского городского суда от 22 октября 2020 г. заявление удовлетворено частично. С ООО "Обслуживающая организация г.Магадана" в пользу Антропянской Н.П. взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя 90 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины 150 руб, всего 90150 руб.

Определено возвратить Антропянской Н.П. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 641, 28 руб.

На определение и.о. мирового судьи судебного участка N2 Магаданского судебного района Магаданской области от 02 сентября 2020 г, и апелляционное определение Магаданского городского суда от 22 октября 2020 г. Обществом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, истица, ссылаясь на несение ею расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по существу, обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества 160 000 руб. судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявленное Антропянской Н.П. требование, суд первой инстанции сослался на статьи 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В обжалуемом определении и.о. мирового судьи в части выводов о размере подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя указано о том, что он определяется судом с учетом возражений ответчика, объема оказанной представителем помощи, цены иска, категории дела, количества судебных заседаний по делу и их продолжительность, рассмотрение дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, наличие в договоре об оказании услуг от 13.10.2018г. обязательств, не относящихся к рассмотренному делу. При этом суд счел возможным уменьшить размер заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя до 90 000 руб.

Однако при этом критерии определения разумности, изложенные в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1, мировой судья перечислил абстрактно, не проанализировав их применение к обстоятельствам конкретного дела, не указал параметров, по которым оценивались объемы представленных по делу доказательств и оказанных представителем услуг; суд фактически не привел мотивов, по которым признал размер расходов на представителя в сумме 90 000 руб. по настоящему делу разумным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о разумности размера судебных расходов.

Как следует из судебных актов по существу спора его предметом являлось требование Антропянской Н.П. о взыскании с Общества суммы в размере 46084, 84 руб. в связи с неосновательным её получением от истца.

Судом апелляционной инстанции (Магаданским городским судом) решение мирового судьи об отказе в иске отменено, принято новое решение, которым заявленные Антропянской Н.П. исковые требования признаны правомерными и удовлетворены частично.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу 90 000 руб. почти в два раза превышают размер удовлетворенных исковых требований (45 181 руб.).

Однако при взыскании с общества судебных расходов в размере, существенно превышающем размер удовлетворенных денежных требований истца, мировой судья фактически не соотнес категорию, степень, сложности дела, цену иска с размером заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того взыскивая с общества судебные расходы в столь значительном размере в сравнении с размером удовлетворенных требований мировой судья проигнорировал ссылку в возражениях ответчика на наличие судебной практики по схожей категории дел, свидетельствующую о явной чрезмерности размера заявленного истицей требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Магаданский городской суд, оставляя без изменения определение мирового судьи в нарушение ст. 327, ч.ч.1, 2 ст.327.1, ч.3 ст.329 ГПК РФ, п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не дал в апелляционном определении оценку доводам частной жалобы общества о недобросовестности, злоупотреблением правом истцом (ст.35 ГПК РФ) при обращении в суд с требованием о взыскании судебных расходов на представителя в размере 160 000 руб, исходя из того, что Антропянская Н.П.(истец) и Теплинская Т.Н. (исполнитель, представитель), по утверждению ответчика, являются зависимыми лицами.

При таких обстоятельствах выводы нижестоящих судов о размере подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя нельзя признать основанными на правильном применении закона.

Допущенные мировым судьей и не устраненные апелляционной инстанцией Магаданского городского суда нарушения закона в соответствии с требованиями 379.7, 390 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Антропянской Н.П. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N2 Магаданского судебного района Магаданской области от 02 сентября 2020 г. и апелляционное определение Магаданского городского суда от 22 октября 2020 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N2 Магаданского судебного района Магаданской области для рассмотрения заявления Антропянской Н.П. о взыскании судебных расходов.

Судья :