Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-9788/2020[88-364/2021-(88-9605/2020)]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи М.Е. Симаковой, рассмотрев кассационную жалобу АО "Солид Банк" на определение Советского районного суда г. Владивостока от 27 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 сентября 2020 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ЗАО "Солид Банк" к ООО "Тритэра", Тараненко Владимиру Петровичу, Тараненко Татьяне Юрьевне, Андриенко Анатолию Антоновичу о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

определением Советского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2014 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Солид Банк" к ООО "ТРИТЭРА", Тараненко В.П, Тараненко Т.Ю, Андриенко А.А. о взыскании задолженности по договору от 21 октября 2011 года об открытии не возобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Во исполнение условий мирового соглашения сторонами заключено соглашение об отступном, по условиям которого в собственность Банка в счет исполнения обязательств по возврату долга переданы объекты недвижимости, расположенные в пгт Ярославский "адрес", в том числе: здание (станция обезжелезивания), здание (насосная станция 2-го подъема водозабор р. "адрес"), здание биофильтра, здание гаража, здание (административно-бытовой корпус), здание (гараж ЖКХ), здание (Управление ЖКО), здание (верхняя насосная), здание (железнодорожный тупик).

Право собственности АО "Солид Банк" на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРПН 25 сентября 2014 года.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 7 февраля 2019 года в удовлетворении заявления АО "Солид Банк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Советского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2014 года об утверждении мирового соглашения отказано.

29 мая 2019 года АО "Солид Банк" вновь обратилось с заявлением о пересмотре определения Советского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент утверждения мирового соглашения заявителю и суду не было известно о том, что недвижимые объекты (за исключением железнодорожного тупика), переданные Банку в качестве отступного, являются объектами жизнеобеспечения и входят в состав централизованной системы водоснабжения и водоотведения пгт "адрес" и их отчуждение возможно только при извещении администрации сельского поселения, что подтверждается Соглашением об эксплуатации и использовании социально значимого объекта от 16 декабря 2010 г, заключенного ООО " ФИО5" с администрацией "данные изъяты", о чем заявителю стало известно из письма администрации от 30 апреля 2019 г.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 сентября 2020 года, в удовлетворении заявления АО "Солид Банк" о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе представителя АО "Солид Банк" ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, просит принять новый судебный акт, полагая выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного постановления и пропуске заявителем срока для обращения в суд не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, настаивает на том, что о наличии соглашения, предусматривающего особый порядок отчуждения объектов, Банку стало известно 30 апреля 2019 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и письменных возражений Андриенко А.А, Девятый кассационный суд общей юрисдикции полагает кассационную жалобу АО "Солид Банк" не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи).

В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных, пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Солид Банк", суды первой и апелляционной инстанции, установив, что имущество, являющееся объектами коммунальной сферы и переданное Банку в качестве отступного, находилось в залоге у Банка (ипотека в силу договора) с 2011 года, о том, что данное имущество входит в состав централизованной системы водоснабжения и водоотведения пгт "адрес" и его отчуждение возможно только при извещении администрации сельского поселения, с возложением на покупателей обязанности использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, заявителю стало известно 7 июля 2016 года, пришли к обоснованному выводу о том, что заявление АО "Солид Банк" от 29 мая 2019 года подано с пропуском срока и не содержит сведений, свидетельствующих о наличии соответствующих закону оснований для пересмотра.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 27 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Солид банк" - без удовлетворения.

Судья М.Е. Симакова