Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-9805/2020[88-499/2021-(88-9796/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Симаковой М.Е, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Нижнепортовый", Пастухова Сергея Юрьевича к ООО "Жилищно-строительная корпорация Стройтрест", Кудряшовой Елене Георгиевне, Афонченко Андрею Викторовичу, Череповой Елене Георгиевне, Вязникову Сергею Альбертовичу, Соколовой Светлане Леонидовне, Ибрагимовой Марии Магомедовне, Федорову Илье Юрьевичу о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе ТСЖ "Нижнепортовый" на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, выслушав представителя ТСЖ "Нижнепортовый" адвоката Гомзарь А.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ "Нижнепортовый" обратилось в суд с иском к ООО "Жилищно-строительная корпорация Стройтрест", Кудряшовой Е.Г, Афонченко А.В, Череповой Е.Г, Вязникову С.А, Чуйко Т.Н, в котором уточнив требования, просило признать надстроенную ООО "Жилищно-строительная корпорация Стройтрест" на крыше N этажного дома, расположенного по адресу: N, мансарду и возведенные в ней квартиры самовольной постройкой, обязать ответчиков произвести за свой счет проект производственных работ по демонтажу самовольной постройки и снести постройку (мансарду) с сохранением плит перекрытий дома, отделяющих последний этаж дома и мансарду.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика Чуйко Т.Н. на Соколову С.Л, к участию в деле в качестве соответчика привлечены Ибрагимова М.М, Федоров И.Ю.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Постановление президиума Приморского краевого суда от 30 сентября 2019 года решение суда от 21 декабря 2018 года и апелляционное определение от 3 апреля 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Нижнепортовый" отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ "Нижнепортовый" ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО ПК "Фаркон", ООО "Жилищно-строительная корпорация Стройтрест", ГСК N 49 и Пастухов С.Ю. заключили договор на долевое участие в строительстве объекта "Бизнес центр со вспомогательными помещениями"; ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО ПК "Фаркон" (заказчик) и ООО "Жилищно-строительная корпорация Стройтрест" (подрядчик) заключен договор подряда по строительству здания на основании которого в отсутствии разрешительной документации возведен объект капитального строительства - жилой дом, расположенный по адресу "адрес"

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 декабря 2009 года ЗАО ПК "Фаркон", ООО "Жилищно-строительная корпорация Стройтрест", ГСК N49, Пастухову С.Ю. запрещено производить строительство здания по адресу : "адрес" до получения разрешения на строительство; ЗАО ПК "Фаркон", собственникам жилых и нежилых помещений объекта недвижимости, в том числе Пастухову С.Ю, запрещена эксплуатация объекта недвижимости - объекта незавершенного строительства до введения объекта недвижимости в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 апреля 2011 года на ЗАО ПК "Фаркон" возложена обязанность осуществить разработку проектной документации по усилению несущих конструкций и фундамента дома "адрес" и ввести указанный жилой дом в эксплуатацию. На момент рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, процент готовности объекта составлял 57, 09 %.

В нарушение запрета на дальнейшее строительство и эксплуатацию здания ответчиком ООО "Жилищно-строительная корпорация Стройтрест" на указанном здании возведена мансарда, квартиры в которой переданы инвесторам на основании договоров соинвестирования строительства, заключенных ООО "Жилищно-строительная корпорация Стройтрест" с гражданами в период 2008-2010 годов. Право собственности указанных граждан на квартиры расположенные на 8 этаже (мансарда) здания впоследствии было зарегистрировано на основании судебных решений.

Судом по делу назначена строительная техническая экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года, построенный жилой дом и надстроенный мансардный этаж как часть жилого дома не соответствуют строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности и санитарно-гигиеническим нормам; техническое состояние жилого дома характеризуется как недопустимое согласно нормам СП 13-102-2003 (4); все дефекты здания возникли до возведения мансарды; в настоящее время имеется угроза обвала построенного дома с надстроенным мансардным этажом. Исходя из конструктивных решений, принятых при возведении мансардного этажа, осуществить снос (разборку, демонтаж) конструктивных элементов надстроенного мансардного этажа без причинения несоразмерного ущерба существующему жилому дому, над которым эта мансарда возведена, невозможно.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, с учетом выводов экспертов, изложенных в заключение судебной экспертизы и заключении эксперта ООО " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что при строительстве жилого дома допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, техническое состояние дома характеризуется как недопустимое, мансарда самостоятельным объектом капитального строительства не является и в совокупности с иными семью этажами здания образует единый объект недвижимости, ее снос невозможен без причинения ущерба всему дому, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, отметив, что истцами не доказано нарушение их прав ответчиками, поскольку само здание по адресу г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, 6г является самовольной постройкой, возведено с многочисленными дефектами, имеющими критический и значительный характер, наличие которых характеризует техническое состояние здания как недопустимое даже без учета нагрузок от конструкций мансардного этажа, вместе с тем требований о сносе самовольного объекта в целом истцами не заявлено.

Оснований не согласиться с выводами судов из доводов кассационной жалобы не усматривается.

При разрешении доводов кассационной жалобы ТСЖ "Нижнепортовый", направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, включая вывод о недопустимости сноса спорной мансарды из соображений безопасности, являющийся самостоятельным достаточным основанием для отказа в этой части иска, судебная коллегия кассационного суда принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, поскольку правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Установленные в рамках проведенной по делу экспертизы обстоятельства были правомерно приняты судами в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного, оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Нижнепортовый" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи