Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-9808/2020[88-439/2021-(88-9710/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежелевой Светланы Геннадьевны к Накоренко Надежде Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ежелевой Софьи Максимовны, Ежелева Леонида Максимовича, о взыскании в порядке регресса денежных средств, судебных расходов

по кассационной жалобе Накоренко Надежды Сергеевны

на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 28 августа 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ежелева С.Г. обратилась в суд с иском к Накоренко Н.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ежелевой Софьи Максимовны, Ежелева Леонида Максимовича, о взыскании в порядке регресса денежных средств, оплаченных за потребленные коммунальные услуги, указав, что она в настоящее время проживает в квартире по адресу: "адрес", является собственником 1\8 доли в праве на квартиру. Данную квартиру в 2009 году приобрёл в ипотеку её сын Ежелев М.И. совместно с супругой Ежелевой М.Н. 22 июня 2016 года Ежелева М.Н. погибла. Согласно свидетельствам о праве наследования по закону, 1\2 доли в праве собственности на указанную квартиру была распределена между мужем, двумя детьми и матерью наследодателя Ежелевой М.Н. Таким образом, 1/8 доля в праве собственности на квартиру перешла ответчику Накоренко Н.С... 03.11.2019 умер сын истицы Ежелев М.И. Оставшееся после его смерти наследство принято детьми и матерью (истцом). После смерти Ежелева М.И. малолетних детей забрала под опеку Накоренко Н.С. Накоренко Н.С. не оплачивала расходы по содержанию своей части имущества, а также расходы по содержанию части имущества детей, находящихся у неё под опекой, в связи с чем за коммунальные услуги в указанной выше квартире образовалась задолженность, которая была оплачена истцом. Поскольку в настоящее время наряду с истцом собственниками спорного жилого помещения являются Накоренко Н.С. в размере 1/8 доли, несовершеннолетние Ежелев Л.М, Ежелева С.М. в размере по 3/8 доли каждый, на Накоренко Н.С. лежит обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, приходящихся на ее долю и долю несовершеннолетних внуков, опекуном, которых она является. Уточнив требования, просила суд взыскать в порядке регресса денежные средства в размере 55 254 рубля 01 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 858 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УК "Рембытстройсервис", ПАО Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала ОАО "ДЭК - Энергосбыт ЕАО", АО " Дальневосточная генерирующая компания", Ежелев И.Н.

Решением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 28 мая 2020 года исковые требования Накоренко Надежды Сергеевны удовлетворены. С Накоренко Надежды Сергеевны в пользу Ежелевой Светланы Геннадьевны взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 11 059 рублей 70 копеек. С Накоренко Надежды Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ежелевой Софьи Максимовны, Ежелева Леонида Максимовича, за счет средств опекаемых в пользу Ежелевой Светланы Геннадьевны взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 44 194 рубля 31 копейка. С Накоренко Надежды Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ежелевой Софьи Максимовны, Ежелева Леонида Максимовича в пользу Ежелевой Светланы Геннадьевны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. С Накоренко Надежды Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ежелевой Софьи Максимовны, Ежелева Леонида Максимовича в пользу Ежелевой Светланы Геннадьевны взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1857 рублей 62 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 28 августа 2020 года, по апелляционной жалобе Накоренко Н.С, решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 28 мая 2020 года оставлено без изменения.

Четвёртый абзац резолютивной части решения изложен в иной редакции: "Взыскать с Накоренко Надежды Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ежелевой Софьи Максимовны, Ежелева Леонида Максимовича в пользу Ежелевой Светланы Геннадьевны расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей."

В кассационной жалобе Накоренко Н.С. просит отменить решения первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что взыскание расходов на представителя является необоснованным, поскольку в тексте искового заявления данное требование не заявлялось, в судебном заседании истец также не заявлял ходатайство о взыскании расходов на представителя, а представленные в материалы дела квитанция и соглашение об оказании юридической помощи не являются доказательствами оказания услуг по настоящему гражданскому делу. Не согласна с выводом суда о взыскании с нее стоимости коммунальных услуг в размере 5/8 доли, поскольку она является собственником лишь 1/8 доли в праве на жилое помещение, при этом ввиду непроживания в квартире коммунальными услугами не пользовалась.

Накоренко Н.С, Ежелева С.Г, представители ООО "Управляющая компания "Рембытстройсервис", ОАО "ДЭК" Энергосбыт ЕАО, АО "ДГК" в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что Накоренко Н.С. является собственником 1\8 доли в праве на квартиру "адрес", несовершеннолетние Ежелева С.М. и Ежелев Л.М, являются собственниками по 3/8 доли в праве собственности на указанную квартиру каждый, право собственников ответчиков возникло в порядке наследования, задолженность по коммунальным услугам потребленным в указанной квартире за период с декабря 2017 года по декабрь 2019 года включительно оплачена истцом, которая также является собственником 1\8 доли квартиры. Применив к возникшим правоотношениям п.2 ст. 32, п. 1 ст. 37, ст. 1112, ст. 1175, ГК РФ, ст. 31, ст. 153 ЖК РФ, суд пришел к выводу, что с Накоренко Н.С. в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса 11059, 70 рублей, с нее же за счет средств опекаемых подлежит взысканию в порядке регресса в пользу истца 44 194, 31 рубля. Кроме того, суд взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1857, 62 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области согласилась с выводом суда первой инстанции, в части взыскания с ответчиков в пользу истца в порядке регресса денежных средств уплаченных за потребленные жилищно-коммунальные услуги. Вместе с тем, снизила размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа (п.27).

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации) (п.28).

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 29.12.2016, наследниками имущества Ежелевой М.Н, умершей 22.06.2016, являются муж Ежелев М.И, дочь Ежелева С.М, сын Ежелев Л.М, а согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 11.01.2017 - мать Накоренко Н.С. Наследство состоит из 1\2 доли квартиры 26 по ул. Пушкина, 11 в г. Биробиджане, следовательно, как наследники первой очереди, указанные лица в порядке наследования приобрели право собственности на 1/8 доли квартиры каждый.

Ежелев М.И. умер 03.11.2019.

На основании приказов Управления по опеке и попечительству Еврейской автономной области от 19.12.2019 N 2687, N 2688 Накоренко Надежда Сергеевна назначена опекуном Ежелевой Софьи Максимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ежелева Леонида Максимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответственно.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 21.05.2020 наследниками Ежелева М.И, умершего 03.11.2019, являются: дочь Ежелева С.М, сын Ежелев Л.М. в размере 1\4 доли наследства каждый, наследство состоит из 5/8 доли квартиры 26 дома 11 по ул. Пушкина в г. Биробиджане. Свидетельство имеет отметку о выдаче 21.05.2020 свидетельства на 2\4 доли вышеуказанного наследства матери наследодателя - Ежелевой С.Г.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных истцом квитанций, подтверждающих оплату ею стоимости тепловой энергии и горячего водоснабжения, потребленных по указанному адресу за период с декабря 2017 года декабрь 2019 года, с учетом размера доли каждого ответчика в праве собственности на указанное жилое помещение, а именно 1\8 доли Накоренко Н.С. и 5/8 доли, приходящихся суммарно на несовершеннолетних Ежелеву С.М, Ежелева Л.М, суд пришел к правильному выводу, что с Накоренко Н.С. в пользу Ежелевой С.Г. подлежит взысканию 11 059, 70 рублей, с Накоренко Н.С. в пользу Ежелевой С.Г. за счет средств опекаемых несовершеннолетних Ежелевой С.М, Ежелева Л.М. подлежит взысканию 44 194, 31 рубля.

Правильно, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, именно принятие ответчиками наследства, оставшегося после смерти Ежелевой М.Н, Ежелева М.И, обстоятельства фактической оплаты истцом, задолженности, образовавшейся по потребленным коммунальным услугам, исходя из размер доли в праве собственности на указанную квартиру каждого ответчика, а также обязанности Накоренко Н.С, являющейся опекуном несовершеннолетних.

Доводы кассационной жалобы Накоренко Н.С. об отсутствии обязанности по оплате коммунальных услуг в связи с отсу4тствием регистрации права собственности несовершеннолетних Ежелевой С.М, Ежелева Л.М. на доли в указанном жилом помещении не основаны на законе, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с учетом положений ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не проживание ответчиков в принадлежащем им жилом помещении не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Федеральным жилищным законодательством не предусмотрено освобождение детей, оставшихся без попечения родителей от внесения платы за жилое помещение.

В соответствии со ст. 123 Семейного кодекса РФ дети, оставшиеся без попечения родителей подлежат передаче в семью на воспитание (усыновление (удочерение), под опеку или попечительство. Нахождение детей у опекунов следует расценивать как временное отсутствие в "закрепленных" за ними жилых помещениях, в связи с чем плата за коммунальные услуги подлежит взиманию в соответствии с разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которому при временном отсутствии потребителя в жилом помещении предусмотрена возможность перерасчета размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, а также платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды. При этом судом установлено, что с декабря 2016 по декабрь 2019 года в связи с отсутствием индивидуального прибора учета горячей воды в квартире, расчет платы производился по нормативу.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

Согласно ч. 1 ст. 37 Гражданского кодекса РФ доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Таким образом, законные представители обязаны оплачивать принадлежащее ребенку жилое помещение за счет доходов подопечного.

Доводы кассационной жалобы Накоренко Н.С. об отсутствии основания для взыскания с нее расходов по оплате услуг представителя судебной коллегией суда кассационной инстанции также отклоняются, поскольку, правильно применив ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, снижая размер взысканной судом первой инстанции, верно исходил и того, что представленное истцом соглашение об оказании юридической помощи от 26.12.2019 не связано с оказанием адвокатом Авершиным А.В. истцу юридических услуг по настоящему делу, вместе с тем, материалами дела подтверждается участие представителя в рассмотрении настоящего дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанций, фактическая оплата оказанных услуг. Судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканной в пользу истца суммы, соответствует объему оказанных услуг и определен судом с учетом сложности рассматриваемого спора, требований разумности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащихся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 28 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Накоренко Надежды Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи