Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-9821/2020[88-435/2021-(88-9706/2020)]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-3436/2018

УИД:27RS0001-01-2018-002237-64

от 26 января 2021 г. N88-435/2021

г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Стафиевской Надежды Анатольевны на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 июля 2020 года по заявлению о пересмотре решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 1 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Астафьева Виктора Алексеевича к Стафиевской Надежды Анатольевне, Стафиевскому Ивану Николаевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании договора купли продажи недействительным, вселении, возложении обязанности и по встречному иску Стафиевского Ивана Николаевича к Астафьеву Виктору Алексеевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, установил:

решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 1 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 мая 2019 года, удовлетворены исковые требования Астафьева Виктора Алексеевича к Стафиевской Надежды Анатольевне, Стафиевскому Ивану Николаевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании договора купли продажи недействительным, вселении, возложении обязанности и по встречному иску Стафиевского Ивана Николаевича к Астафьеву Виктору Алексеевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением: признан недействительным договор купли-продажи 1/3 доли "адрес" в "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Астафьевым В.А. в лице его представителя по доверенности Стафиевской Н.А. и Стафиевским И.Н.

Применены последствия недействительности сделки в виде договора купли-продажи 1/3 доли "адрес" в "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Астафьевым В.А. в лице его представителя по доверенности Стафиевской Н.А. и Стафиевским И.Н.

На Стафиевского И.Н. возложена обязанность возвратить Астафьеву В.А. в собственность 1/3 доли квартиру, расположенной по адресу: "адрес"

Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", выданное Стафиевскому И.Н.

Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации за Стафиевским И.Н. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес": "общая долевая собственность N от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 2/3", сохранив за ним права общей долевой собственности - доля в праве 1/3.

Астафьева В.А. вселен в квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

На Стафиевскую Н.А, Стафиевского И.Н. возложена обязанность передать Астафьеву В.А. ключи от входной двери "адрес" края.

В удовлетворении исковых требований к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю отказано.

В удовлетворении исковых требований Стафиевского И.Н. к Астафьеву В.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением - квартирой "адрес" "адрес" в "адрес" отказано.

Дополнительным решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 06.11.2018 со Стафиевской Н.А, Стафиевского И.Н. в пользу Астафьева В.А. взысканы понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 6 000 руб. в равных долях с каждого.

Стафиевская Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что имеется сообщение Россреестра, полученное после вынесения указанных судебных постановлений, о том, что Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений об отмене Астафьевым В.А. доверенности.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 июля 2020 года, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Стафиевской Н.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о пересмотре принятого Центральным районным судом "адрес" решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правильно пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся, таковыми с точки зрения пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются, поскольку были известны на момент рассмотрения дела.

Оснований не согласиться с выводами судов не усматривается.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вместе с тем для исправления судебных ошибок, допущенных судом общей юрисдикции при принятии решения, законодательство предусматривает другие способы, в частности проверку этих решений вышестоящими судами (в апелляционном, кассационном порядке).

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Следует отметить, что критерием отнесения новых и вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела.

Между тем обстоятельств, известность и доказанность которых при разрешении дела позволили бы суду принять иное решение, судами по настоящему делу установлено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стафиевской Н.А. - без удовлетворения.

Судья С.А. Ковалёв