Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-9835/2020[88-647/2021-(88-9983/2020)]

N 88-647/2021

г. Владивосток "25" января 2021 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску Трифонова Артура Игоревича к акционерному обществу "Республиканский информационно-издательский холдинг Сахамедиа" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, по кассационной жалобе акционерного общества "Республиканский информационно-издательский холдинг Сахамедиа" на апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2020 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Трифанов А.И. обратился в суд с названным иском к АО "Республиканский информационно-издательский холдинг Сахамедиа", в обоснование которого указал, что 1 ноября 2019 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг N, по условиям которого истец принял на себя обязательство по заданию ответчика оказать услуги экономических расчетов, а ответчик обязался оплатить эти услуги. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приема оказанных услуг. Оплата услуг на сумму 40 230 руб. 40 копеек ответчиком не произведена, в связи с чем подлежит взысканию в судебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N 41 города Якутска от 10 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым с АО "Республиканский информационно-издательский холдинг Сахамедиа" в пользу Трифонова А.И. взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 35 000 руб. 45 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 1 250 руб. 01 копейка.

В кассационной жалобе АО "Республиканский информационно-издательский холдинг Сахамедиа" просит об отмене апелляционного определения. Оспаривает выводы суда о надлежащем исполнении Трифановым А.И. условий договора возмездного оказания услуг. Считает, что доказательства надлежащего исполнения услуг в материалы дела не представлены. По мнению заявителя жалобы, оплата должна производиться исходя из объема фактически оказанной услуги, а не из расчета календарных дней, необходимых для ее выполнения.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела и установлено судами, 1 ноября 2019 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг экономических расчетов N на период с 1 по 30 ноября 2019 года. Условиями договора определена стоимость оказываемых услуг в размере 57 472 руб. в месяц, оплата которых ответчиком не произведена, что послужило поводом для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 702, 779, 780, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установилобстоятельств, связанных с надлежащим исполнением истцом условий договора, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о частичном удовлетворении иска исходя из тех же нормативно-правовых предписаний, суд апелляционной инстанции установил, что 21 ноября 2019 года стороны пришли к соглашению о прекращении договора досрочно; ответчик вопреки условиям договора и требованиям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял мер к приемке оказанных истцом услуг, мотивированного отказа от подписания соответствующего акта в предусмотренный договором срок не заявил; при таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований пропорционально фактическому периоду оказания услуг и стоимости данных услуг за месяц.

Доводы АО "Республиканский информационно-издательский холдинг Сахамедиа" о недоказанности факта оказания услуг, а также ссылки на выявленные недостатки услуг, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, согласно которой признание обстоятельств, являющихся видом объяснений сторон, на основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами (вопрос N 14), судом апелляционной инстанцией правомерно отмечено, что, ссылаясь на названные обстоятельства и при этом не отрицая наличие намерения оплатить объем фактически оказанных услуг, ответчик не представляет надлежащих доказательств тому, что услуги экономических расчетов оказаны истцом ненадлежащим образом или не оказаны совсем.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является достаточным правовым основанием для отмены оспариваемого судебного акта в суде кассационной инстанции, направлено на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного постановления, суд находит кассационную жалобу АО "Республиканский информационно-издательский холдинг Сахамедиа" подлежащей отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Республиканский информационно-издательский холдинг Сахамедиа" - без удовлетворения.

Судья К.В. Аноприенко