Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-9847/2020[88-1393/2021-(88-10751/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А, Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" о возложении обязанностей устранить нарушения законодательства при осуществлении деятельности по эксплуатации и содержанию полигона твердых бытовых отходов

по кассационной жалобе ООО "Спецавтохозяйство" на решение Свободненского городского суда от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Плетнёву С.Н, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в защиту интересов Российской Федерации, а также прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее ООО "Спецавтохозяйство") с исковыми требованиями о возложении обязанности в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать хозяйственную зону полигона захоронения твердых коммунальных отходов на земельном участке с кадастровым номером N твердым покрытием и легким ограждением.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. На ООО "Спецавтохозяйство" возложена обязанность в срок не более одного года со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать хозяйственную зону полигона захоронения твердых коммунальных отходов, который расположен на земельном участке с кадастровым номером N твердым покрытием и легким ограждением.

В кассационной жалобе ООО "Спецавтохозяйство" поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Благовещенским межрайонным природоохранным прокурором представлены возражения на кассационную жалобу, в которых, полагая доводы кассационной жалобы необоснованными, просит оставить принятые по делу судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что приказом Росприроднадзора от 18 февраля 2015г. N133 в реестр объектов размещения отходов включен полигон захоронения твердых коммунальных отходов, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N ("адрес").

Указанный земельный участок и сооружение полигона переданы в аренду ООО "Спецавтохозяйство" на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ. N, от ДД.ММ.ГГГГ. N.

Прокурор, ссылаясь на то, что в нарушение требований Федеральных законов "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "Об отходах производства и потребления", п.4.2 СанПиН 2.1.7.1038-01 территория хозяйственной зоны названного полигона не забетонирована, не асфальтирована, не имеет легкого ограждения, что создает предпосылки для негативного воздействия на экологическую обстановку, здоровье людей, обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, при разрешении заявленных прокурором требований, исследовав в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы фотофиксации, рапорт помощника Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Романченко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проверки соблюдения ООО "Спецавтохозяйство" законодательства об охране окружающей среды и санитарного законодательства при эксплуатации полигона захоронения твердых коммунальных отходов на земельном участке с кадастровым номером N с участием представителя ООО "Спецавтохозяйство" Тюрина М.Ю, установлено, что территория второго контура земельного участка с кадастровым номером N обозначенная знаком "Хоз.зона" не имеет бетонного или асфальтового покрытия, легкого ограждения (л.д.83-87 т.2), установив осуществление ответчиком хозяйственной деятельности в сфере обращения с твердыми отходами на указанном земельном участке с нарушением п.п.4.2, 4.4 "Гигиенических требований к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов СанПиН 2.1.7 1038-01", введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.05.2001г. N16, исходя из того, что данное нарушение может способствовать распространению опасных соединений, образующихся в результате разложения отходов, за пределы полигона и, как следствие, повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств, при разрешении данного спора суды правильно применили нормы материального права.

В ходе судебного разбирательства судом на основании всестороннего и полного исследования доказательств был установлен факт эксплуатации ответчиком сооружения полигона захоронения твердых коммунальных отходов, не обустроенного в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований прокурора, предъявленных в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, соответствует закону.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются приобщенными к материалам дела сведениями о направлении в адрес ответчика судебного извещения заказным письмом (почтовый идентификатор N) и отчетом об отслеживании отправления, подтверждающим вручение судебного извещения адресату ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того информация о времени и месте рассмотрения судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ, 10-00 ч.) была размещена ДД.ММ.ГГГГ. на официальном сайте Амурского областного суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свободненского городского суда от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 августа 2020 года без изменения, кассационную жалобу ООО "Спецавтохозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи