Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-9852/2020[88-387/2021-(88-9645/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А, Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Десятирекова Олега Дмитриевича к Малюковой Лидии Рейнгольдовне о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя Десятирекова Олега Дмитриевича - Красюк И.А. на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 16 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя Десятирекова О.Д. - Красюк И.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Десятиреков О.Д. обратился в суд к Малюковой Л.Р. с названным иском, указав в обоснование, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, истец приобрел у ответчика земельный участок с кадастровым номером N, уплатив за него ответчику 300 000 руб.

Решением Благовещенского районного суда от 20 июля 2016г, вступившим в силу 13.10.2016г, сведения ЕГРН о местоположении границ указанного земельного участка, межевой план этого участка признаны недействительными, из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ данного земельного участка.

Ссылаясь на то, что ответчицей истцу был продан земельный участок, принадлежащий другому лицу, о чем истцу известно не было, он обратился в суд с исковыми требованиями с учетом уточнения о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчицы в пользу истца 300 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223399, 61 рублей и по день фактической уплаты денежной суммы, а также судебных расходов взысканных с истца по другому гражданскому делу в размере 96 071 рублей 04 копеек.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Десятирекова О.Д. - Красюк И.А. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Малюкова Л.Р, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Малюковой Л.Р.(продавец) и Десятирековым О.Д.(покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение) : "адрес", с/т АОЗТ "Чигиринское".

За приобретенный земельный участок истцом было уплачено в соответствии с условиями договора 300 000 руб.

На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке зарегистрировано право собственности Десятирекова О.Д. на указанный земельный участок.

Решением Благовещенского районного суда от 20 июля 2016г, вступившим в законную силу 13 октября 2016г. были удовлетворены исковые требования Аверьяновой В.В. к Десятирекову О.Д, в том числе о признании недействительными сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данного участка, о признании недействительным межевого плана от 25.11.2009г, подготовленного в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, признании недействительным решения Управления Росреестра по Амурской области от 11.03.2010г. NФ10/10-618 в части исправлении кадастровой ошибки в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 11 апреля 2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 июля 2018г, Десятирекову О.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к Ватунскому А.В, Управлению Росреестра по Амурской области об оспаривании сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка N.

Десятиреков О.Д, обращаясь в суд с настоящим иском, сослался на то, что с учетом состоявшихся судебных решений по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ему был продан земельный участок, фактически принадлежащий другому лицу, о чём истцу не было известно, тем самым он был введен в заблуждение при заключении оспариваемого договора.

Ответчица в лице своего представителя исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные Десятирековым О.Д. требования, суд, сославшись на положения статей 181 (п.1), 195, 199 (п.2) в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, исходил из того, что установленный законом трехлетний срок исковой давности для оспаривания ничтожных сделок подлежит исчислению с момента государственной регистрации оспариваемой сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГг, и к моменту первоначального обращения Десятирекова О.Д. в суд за защитой своих прав к Ватунскому А.В. - ДД.ММ.ГГГГ. истек, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи истечением срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском признал правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 178 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Из приведенных положений закона следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения относится к категории оспоримых.

Согласно п.2 ст.181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Аналогичные положения содержаться в действующей редакции Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, для определения начала течения срока исковой давности по предъявленному Десятирековым О.Д. иску имеет значения момент, когда истец узнал о нарушении своих прав.

Однако суд, отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, ошибочно исходил из трехлетнего срока исковой давности и правил его исчисления, установленных по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок (п.1 ст.181 ГК РФ в действующей редакции).

Как следует из искового заявления и объяснений истца в ходе судебного разбирательства о нарушении своих прав оспариваемой сделкой ему стало известно с момента вступления в силу решения Благовещенского районного суда от 20 июля 2016г, которым были удовлетворены исковые требования Аверьяновой В.В. к Десятирекову О.Д, а именно с ДД.ММ.ГГГГг. В дальнейшем в целях защиты своих прав на приобретенный по оспариваемому договору купли-продажи земельный участок Десятиреков О.Д. ДД.ММ.ГГГГг. обратился в суд к Ватунскому А.В. с исковыми требованиями об оспаривании местоположения границы земельного участка, в удовлетворении которого решением Благовещенского районного суда от 11 апреля 2018г, вступившим в 13 июля 2018г. было отказано.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В материалах настоящего дела также имеется копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 августа 2019г. по делу по иску Десятирекова О.Д. к Малюковой Л.Р. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка от 03 февраля 2011г, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым отменено решение Благовещенского районного суда от 17 июня 2019г, по делу принято новое решение, которым Десятирекову О.Д. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Таким образом для определения момента окончания годичного срока исковой давности по требованию об оспаривании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленному на основании п. 1 ст.178 ГК РФ, суду следовало учесть и исключить из указанного срока периоды, в течение которых осуществлялась судебная защита прав Десятирекова О.Д. при рассмотрении его исков к Ватунскому А.В, к Малюковой Л.Р, что судом в нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ сделано не было.

Кроме того при разрешении настоящего спора судом не было учтено следующее.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По настоящему делу истец предъявил требования об оспаривании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка и о взыскании с ответчицы уплаченной по договору денежной суммы в связи с тем, что права на приобретенный у ответчицы земельный участок в установленных на момент заключения договора границах были утрачены истцом на основании вступившего в законную силу решения суда, принятого по иску третьего лица, ввиду обстоятельств, о которых истцу известно не было.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ продавец обязан возместить покупателю убытки, причиненные тем, что последний был лишен товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, за исключением случаев, когда покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

На требования покупателя к продавцу о взыскании убытков в связи с изъятием товара в пользу третьего лица распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суду на стадии подготовки дела к судебному разбирательству следовало предложить истцу уточнить основание предъявленных требований после чего на основании закона, подлежащего применению к данному спору, определить характер спорных правоотношений и дать им юридическую квалификацию.

Поскольку при рассмотрении дела вследствие неправильной квалификации судом заявленных истцом требований момент начала течения срока исковой давности и его окончания определен судом неправильно, решение суда об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Допущенные судом при рассмотрении настоящего дела нарушения закона вопреки требованиям ст. 327 ГПК РФ не были устранены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения закона в соответствии с требованиями 379.7, 390 ГПК РФ являются основанием для отмены в кассационном порядке решения Благовещенского районного суда Амурской области от 16 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 сентября 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского районного суда Амурской области от 16 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 сентября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи