Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-9859/2020[88-370/2021-(88-9613/2020)]

25 января 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи М.Е. Симаковой, рассмотрев гражданское дело по иску Грушиной Анны Сергеевны к Симоновой Екатерине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе Симоновой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 12 ноября 2019 года, апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 августа 2020 года, установил:

решением мирового судьи судебного участка N 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Магаданского городского суда Магаданской области от 5 августа 2020 года, исковые требования Грушиной А.С. удовлетворены, с Симоновой Е.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения взыскано 46 806 рублей, судебные расходы, всего взыскано 62 210 рублей 18 копеек.

В кассационной жалобе Симоновой Е.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление квартиры N "данные изъяты" в доме "данные изъяты" кор. "адрес", собственником которой является Грушина А.С. Причиной залива квартиры послужило поступление воды из вышерасположенного жилого помещения - квартиры N N, принадлежащей Симоновой Е.Ю, по причине течи подводки горячей воды к раковине ванной комнаты.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет об оценке от 26 августа 2019 года, составленный ООО " ФИО6", согласно которого стоимость восстановительного ремонта в квартире истца после затопления определена в размере 34 446 рублей.

Ответчик Симонова Е.Ю, не оспаривая факт и причины залива, наличие своей вины в причинении ущерба истцу, возражала против размера ущерба, предъявленного к взысканию, ссылаясь на заключение специалиста N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ИП Харламовой И.А, о том, что величина ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца составляет 15 916 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение помещений квартиры истца в результате залива произошло по причине затопления из вышерасположенной квартиры N N, ответственность за надлежащие содержание которой, лежит на ответчике, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере определенном отчетом об ООО " ФИО7" от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы кассационной жалобы Симоновой Е.Ю. о необоснованном отклонении расчета ответчика, основанном на заключении специалиста Харламовой И.А, не могут повлечь отмену принятых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым судом не принято заключение специалиста ФИО8, приведены в оспариваемых постановлениях.

Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Симоновой Е.Ю. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 12 ноября 2019 года, апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симоновой Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья М.Е. Симакова