Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-9893/2020[88-466/2021-(88-9754/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куликовой И.И, Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Носатова Олега Владимировича к Тяпченко Елене Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Носатова Олега Владимировича

на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

ИП Носатов О.В. обратился в суд с иском к Тяпченко Е.А, сославшись на то, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к нему перешло право требования долга ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК "Деньги для всех" и Тяпченко Е.А, на основании которого ей выданы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату займа, в связи с чем истец просил суд взыскать в его пользу сумму основного долга в размере 120 023 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 558 рублей 33 копеек, проценты за пользование заемными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт "данные изъяты" договора) в размере 89 564 рублей 89 копеек, неустойку за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 649 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 683203 рублей 73 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 июня 2020 года с Тяпченко Е.А. в пользу ИП Носатова О.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 270 146 рублей 57 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 рублей, а всего 283 346 рублей 57 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Тяпченко Е.А. в пользу индивидуального предпринимателя Носатова О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами. Принято новое решение об отказе ИП Носатову О.В. в удовлетворении этой части требований.

Решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате госпошлины изменено. Ко взысканию определена сумма в размере 6 367 рублей 96 копеек. Изменена редакция абзаца второго резолютивной части решения, указано о взыскании в пользу ИП Носатова О.В. 260 146 рублей 57 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 6 367 рублей 96 копеек, а всего 266 514 рублей 53 копеек.

В кассационной жалобе ИП Носатов О.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части снижения размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами; отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новое решение в этой части об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Деньги для всех" и Тяпченко Е.А. был заключен договор займа "данные изъяты", на основании которого Тяпченко Е.А. были выданы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Право требования исполнения обязательств по этому договору перешло к ИП Носатову О.В. на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК "Деньги для всех" договора цессии.

Поскольку достаточных допустимых доказательств своевременного возврата суммы займа и уплаты процентов Тяпченко Е.А, как того требует статья 56 ГПК РФ не представила, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части и взыскания задолженности: по основному долгу в размере "данные изъяты", по процентам за пользование займом в период действия договора до ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также по процентам в период его пролонгации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Данные выводы соответствуют правильно примененным нормам статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ИП Носатова О.В. об отсутствии у суда оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Утверждение в кассационной жалобе истца о том, что с Тяпченко Е.А. подлежали взысканию как проценты за пользование чужими денежными средствами, так и проценты за неправомерное удержание денежных средств противоречит нормам пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 июня 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 сентября 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Носатова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи