Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-9896/2020[88-456/2021-(88-9744/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Услуги" к ООО "Модуль", Коновалову Алексею Федоровичу, Бакулиной Татьяне Павловне о взыскании задолженности, по кассационным жалобам Коновалова Алексея Федоровича и Бакулиной Татьяны Павловны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Услуги" обратилось в суд с указанным иском, сославшись на то, что между ООО "Услуги" и ООО "Модуль" был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды нежилого помещения, расположенного адресу: "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, установлена плата в размере "данные изъяты" рублей за 1 кв.м в месяц или ежемесячная арендная плата в размере "данные изъяты" рублей. Согласно договору, ответчик ООО "Модуль" принял в аренду нежилое помещение, однако не исполнял обязательство по внесению арендной платы. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Модуль" перед ООО "Услуги" ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Услуги" и Коноваловым А.Ф, Бакулиной Т.П. заключены договоры поручительства. Предметом договоров являлось обязательство поручителей отвечать перед ООО "Услуги" за исполнение ООО "Модуль" всех его обязательств, вытекающих из договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 190 490 рублей, пени в размере 190 490 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 512 рублей 47 копеек.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2020 года с ООО "Модуль", Коновалова А.Ф, Бакулиной Т.П. в пользу ООО "Услуги" взыскана солидарно неустойка в размере 3 034 рубля 33 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки. С ООО "Модуль", Коновалова А.Ф, Бакулиной Т.П. в пользу ООО "Услуги" взыскана солидарно неустойка в размере 91 029 рублей 98 копеек.

В кассационных жалобах Коновалов А.Ф. и Бакулина Т.П. просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2020 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Услуги" и ООО "Модуль" договору аренды нежилого помещения, расположенного адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых Коновалов А.Ф. и Бакулина Т.П. обязались отвечать перед ООО "Услуги" за исполнение ООО "Модуль" всех обязательств, вытекающих из вышеуказанного договора аренды нежилых помещений.

Установив, что в ходе судебного разбирательства ООО "Модуль" оплатило лишь сумму задолженности по арендной плате, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы неустойки.

Изменяя решение суда в части, судебная коллегия не усмотрела оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленной в соответствии с пунктом "данные изъяты" договора от ДД.ММ.ГГГГ с заявленного 91 029 рублей 98 копеек до 3 034 рубля 33 копейки.

Оснований для признания данного вывода суда апелляционной инстанции необоснованным не имеется, поскольку уменьшение предусмотренной договором неустойки в 30 раз не соответствует нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы кассационных жалоб Коновалова А.Ф. и Бакулиной Т.П. о необоснованности взыскания полной суммы неустойки в связи с тем, что ООО "Услуги" не понесло ощутимых затрат, несостоятельны, поскольку взыскание неустойки и ее размер предусмотрены договором аренды, за исполнение обязательств по которому заявители обязались отвечать, заключив договоры поручительства.

Ссылка в кассационных жалобах Коновалова А.Ф. и Бакулиной Т.П. на отсутствие согласия супругов каждого из ответчиков на заключение договора поручительства не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения вопроса о взыскании задолженности по арендному договору.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Коновалова Алексея Федоровича и Бакулиной Татьяны Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи