Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-9902/2020[88-451/2021-(88-9739/2020)]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-6/2017

УИД:25RS0003-01-2015-000824-28

от 27 января 2021 г. N88-451/2021

г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу представителя Бурундуковой Галины Романовны - Терещенко А.Н. на определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 16 августа 2019 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 13 августа 2020 года по заявлению Моисеенко В.А. о взыскании с Бурундуковой Г.Р. неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу по иску Моисеенко Валентины Александровны к Бурундуковой Галине Романовне о возложении обязанности, установил:

Решением Первореченского суда г.Владивостока от 21 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 октября 2017 года, были удовлетворены исковые требования Моисеенко В.А. к Бурундуковой Г.Р. о возложении обязанности. На Бурундукову Г.Р. возложена обязанность в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу:

-восстановить подземную дренажную канализацию в месте примыкания нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" к многоквартирному дому по "адрес", вдоль восточного фасада дома от существующего дренажного колодца ДК-1, и вдоль южного фасада жилого дома, согласно данным проектной документации "Жилой квартал с детским садом в 14-ом микрорайоне в г.Владивостоке" Академии наук СССР "ГИПРОНИИ", 1977г, с устройством смотрового колодца дренажной системы "ДК-13";

-устроить водосборные лотки вдоль северного фасада указанного нежилого помещения, в том числе по склону для отвода в существующую нагорную канаву стоков атмосферных и талых вод с кровли и отмостки, в соответствии с требованиями строительных норм и правил;

-устроить отмостку вдоль северного фасада указанного нежилого помещения до водосборных лотков нагорной канавы вдоль северной стены нежилого помещения в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Моисеенко В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, в связи с длительным неисполнением решения суда.

Определением Первореченого районного суда г.Владивостока от 16 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 ноября 2019 года, требования Моисеенко В.А. удовлетворены частично: с Бурундуковой Г.Р. в пользу Моисеенко В.А. взыскана неустойка в размере 5000 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 13 августа 2020 года определение Первореченого районного суда г.Владивостока от 16 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об изменении определения Первореченого районного суда г.Владивостока от 16 августа 2019 года, апелляционного определения Приморского краевого суда от 13 августа 2020 года, установлении размера судебной неустойки 100 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя сумму, присужденную на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика добровольно его исполнить, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с должника неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, на момент рассмотрения судом заявления о взыскании неустойки решение суда должником не исполнено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что должником не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда о возложении на него обязанности по выполнению работ по восстановлению подземной дренажной канализации, пришел к выводу о том, что суд обоснованно взыскал с должника неустойку на будущее время по день фактического исполнения решения суда, при этом размер взысканной неустойки соответствует принципу разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства ответчик освобождается от уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

Исходя из вышеприведенных норм, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу неустойку на случай неисполнения указанного судебного акта.

Таким образом, основанием для взыскания судебной неустойки является факт неисполнения должником вступившего в силу решение суда.

В данном случае, несмотря на наличие вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, впоследствии отмененного, решение суда ответчиком исполнено не было.

При таких обстоятельствах указанные доводы заявителя подлежат отклонению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о размере взысканной неустойки, свидетельствуют о несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды, однако иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 16 августа 2019 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бурундуковой Г.Р. - Терещенко А.Н. - без удовлетворения.

Судья С.А. Ковалёв