Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-9909/2020[88-497/2021-(88-9794/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Симаковой М.Е, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Александра Егоровича к Васильевой Светлане Винеровне о признании права собственности на долю в нежилом помещение в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Васильева А.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев А.Е. обратился в суд с иском к Васильевой С.В. о признании право собственности на принадлежащую ответчику долю в нежилом сооружении, предназначенном под дачу, общей площадью N кв.м, лит. А, со следующими строениями: теплицы, уборная, забор, расположенном в "адрес", "адрес" в порядке приобретательной давности, указав в обоснование иска на то, что ответчик устранилась от владения этим имуществом, не исполняет обязанности по его содержанию, в то время как истец, добросовестно, открыто, непрерывно в течение более чем 17 лет владеет спорным имуществом, как своим собственным.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требованиях Васильева А.Е. отказано.

В кассационной жалобе Васильева А.Е. ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (добросовестность, открытость, непрерывность) на протяжении 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное имущество - нежилое сооружение, используемое под дачу, расположенное по адресу: "адрес"", приобретено сторонами в период брака и зарегистрировано на праве совместной собственности.

Брак между Васильевым А.Е. и Васильевой С.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на отказ ответчика от права собственности на свою долю в спорном имуществе.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи, представленные в дело доказательства по правилам 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходя из того, что истец, как собственник спорного имущества имеет право им пользоваться, и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, установив, что Васильева С.В. до 9 февраля 2017 года проживала в "адрес" пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом всех признаков приобретательной давности, а также недоказанности факта отказа ответчика от имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о недоказанности факта отказа ответчика от права собственности на свою долю в спорном имуществе, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Отказ от права собственности предусмотрен ст. 236 Гражданского кодекса РФ, в силу части 1 которой, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об его устранении от владения, пользования распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из указанного следует, что на заявителе лежит обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от права собственности на имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из непредставления истцом достаточных доказательств, свидетельствующих о безусловном отказе ответчика от права собственности на спорное имущество.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с приведенными выводами судебных инстанций как несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Однако оценка обоснованности данных доводов не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Правоотношения сторон и материальный закон, регулирующий данные правоотношения, определены судом верно. Оснований полагать выводы судов не соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела не усматривается. Спор разрешен по заявленным истцом требованиям и указанным им основаниям (пункт 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и субъективное мнение о правильности разрешения спора не свидетельствует о неправильном применении судами в настоящем споре норм права. Доводов, опровергающих установленные обстоятельства и выводы нижестоящих судебных инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева А.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи