Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-9936/2020[88-465/2021-(88-9753/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалева С.А, Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Егоровой Натальи Вячеславовны к САО "ВСК" о взыскании расходов на восстановительный ремонт, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе САО "ВСК"

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" Поповой А.В, судебная коллегия

установила:

Егорова Н.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю " "данные изъяты"" причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб.

В связи с изложенным истец обратилась в страховую компанию САО "ВСК", с которой у нее заключен договор страхования. По результатам рассмотрения поступившего заявления о выплате страхового возмещения, ответчиком было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО "Атик-Моторс", ДД.ММ.ГГГГ автомобиль представлен на СТОА. Вместе с тем, отремонтированное транспортное средство было возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ после неоднократного направления страховщику досудебных претензий.

Истец просила взыскать с САО "ВСК" расходы на восстановительный ремонт в размере 441 641 рубля 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 441 641 рубля 02 копеек, штраф в размере 475 796 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 309 рублей 96 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 августа 2020 года, с САО "ВСК" в пользу Егоровой Н.В. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец не явилась, на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Судом при разрешении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу. В результате этого автомобилю истца причинены повреждения, наступил страховой случай.

Егорова Н.В. обратилась в страховую компанию САО "ВСК", с которой у нее заключен договор страхования "данные изъяты" на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, о выплате страхового возмещения. Егоровой Н.В. было выдано направление на ремонт N "данные изъяты" на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Атик - Моторс".

Установив, что договором страхования, заключенным между сторонами, срок проведения ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания согласован не был, исходя из требований Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы) РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома Российской Федерации от 1 ноября 1992 года N 43, суд пришел к выводу, что срок ремонта транспортного средства не должен превышать 50 рабочих дней.

Транспортное средство было передано истцом на станцию технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ, с учетом указанного срока должно было быть возвращено не позднее ДД.ММ.ГГГГ а фактически было передано истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что разумный срок ремонта транспортного средства нарушен, то есть нарушен срок выплаты страхового возмещения, суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако при применении данной нормы судом нарушены требования материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 923 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Эти разъяснения не были учтены судом при разрешении вопроса о взыскании неустойки за нарушение страховщиком срока страховой выплаты в виде ремонта транспортного средства на СТОА, неустойка ошибочно исчислена из стоимости ремонта, а не из стоимости страховой услуги.

Указанные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, поэтому с учетом требований статьи 6.1 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным отменить апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи