Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-9949/2020[88-852/2021-(88-10206/2020)]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Симакова М.Е.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Овчинниковой Татьяны Ивановны на определение Партизанского районного суда Приморского края от 19 декабря 2019 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 15 октября 2020 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ПАО КБ "Восточный" к Овчинниковой Т.И. о взыскании долга по кредитному договору, установила:

решением Партизанского районного суда от 18 октября 2019 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены, с Овчинниковой Т.И. взыскана сумма задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 258 895, 82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5 788, 96 рублей.

18 ноября 2019 года Овчинникова Т.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда по графику: ежемесячно по 1000 руб. до 15 числа каждого месяца.

Определением Партизанского районного суд Приморского края от 19 декабря 2019 года, с учетом определения от 30 июня 2020 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 15 октября 2020 года, в удовлетворении заявления Овчинниковой Т.И. о рассрочке исполнения решения отказано.

В кассационной жалобе Овчинниковой Т.И. ставится вопрос об отмене названных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Разрешая заявление Овчинниковой Т.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства для предоставления рассрочки - наличие задолженности по квартирной плате и иным кредитным обязательствам, относятся к факторам риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств, тогда как предоставление рассрочки исполнения решения суда на длительный срок (исходя из предложенного истцом варианта об уплате 1000 рублей в месяц при долге в размере более 260 000 рублей) не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что предоставление указанной заявителем рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленному в части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они основаны на приведенном выше правовом регулировании, установленных по делу обстоятельствах, соответствует материалам дела и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы жалобы по существу аналогичны приведенным в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, являлись предметом судебного исследования в суде первой и апелляционной инстанций и на существо обжалуемых судебных актов не влияют.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на чрезвычайно длительный срок, не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений и ущемляет интересы взыскателя.

Наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, судами не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определила:

определение Партизанского районного суда Приморского края от 19 декабря 2019 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинниковой Т.И. - без удовлетворения.

Судья